Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5482/11

г. Владивосток 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

Судей Медведевой Т.И.

Радул Л.И.

При секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2010 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 -возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в сентябре 2009г. он подал в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК заявление о преступлении, направленное по подследственности решением ФИО3 от 22.09.2009г. До настоящего времени он не уведомлен регистрационными данными по его сообщению, полагал, что данное обстоятельство является бездействием правомочных лиц.

Просил признать бездействие должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по ПК незаконным и необоснованным.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что выводы суда о том, что им не указаны сведения о наименовании органа, в котором работает ФИО3, являются надуманными, голословными и несостоятельными, поскольку в своей жалобе им были указаны все необходимые сведения, а именно им было направлено в СУ СК РФ по ПК заявление о преступлении в 2009г., таким образом, бездействие им обжаловалось на досудебной стадии процесса. Отсутствие регистрационных данных его заявления о преступлении затрудняет его доступ к правосудию и является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем постановлении указал на жалобу ФИО4, кем он не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия и бездействия названных в статье лиц, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (ч.2 п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на решение сотрудника СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 от 22.09.2009г., который направил его заявление о преступлении по подследственности, до сего времени он не был извещен о результатах рассмотрения его сообщения.

При таких данных, свидетельствующих об обжаловании заявителем действий должностных лиц, полномочия которых, при указанных обстоятельствах не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд обоснованно не принял жалобу к рассмотрению и возвратил её заявителю.

Реализация прав заявителя на защиту своих интересов должна осуществляться в ином порядке.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления ФИО4, вместо ФИО1 является опиской, которая очевидна и на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2010 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 возвращена заявителю – оставить без изменения.

Кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул