Судья Ядвига Е.П. Дело № 22- 5384/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Радул Л.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черномаз А.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым Черномаз Андрей Игоревич, родившийся 18 марта 1993 года в г.Дальнегорске Приморского края, ранее судим: 27.05.2010г. Дальнегорским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ ч. 4 ст. 88 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 23.08.2010г. постановлением Дальнегорского районного суда назначенное приговором от 27.05.2010г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней в воспитательной колонии; 23.12.2010г. приговором Советского районного суда г.Владивостока по ч.3ст.162 УК РФ ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии без штрафа. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 02.09.2009гю в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 08.07.2010г. в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Владивостока от 23.12.2010г., с учетом постановления Дальнегорского районного суда от 23 августа 2010года, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черномаз А.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение 02.09.2009года имущества у потерпевшего ФИО3; За кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную 08.07.2010г. с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах как указано в приговоре. В судебном заседании Черномаз А.И. вину в содеянном признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил. В кассационной жалобе осужденный Черномаз А.И. просит приговор отменить, по ст. 161 ч. 1 УК РФ оправдать, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить условное наказание. В обоснование указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ ранее он не был судим, являлся несовершеннолетним; в суде не были допрошены свидетели ФИО10, Верещагина, ФИО12, ФИО11, ФИО13, потерпевший Зяблицкий, не выяснено его мнение о назначении ему наказания; не учтено судом, что потерпевшему ФИО3 возмещен ущерб и он не имеет к нему претензий. В возражении государственный обвинитель Пархоменко С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения гособвинителя, выслушав осужденного Черномаз А.И., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 914, поддержавшими доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Черномаз А.И., в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона. Так, Черномаз А.И. в судебном заседании не оспаривал содеянного им так, как изложено в приговоре, воспользовавшись ст. 51 Конституции в судебном заседании показаний не давал, но полностью подтвердил данные им показания на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора обоснованно, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованием закона, а также материалами дела: заявлениями потерпевших в ОВД <адрес>, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного кольца у ФИО9, протоколом «явки с повинной», из которой следует, то находясь в <адрес> он похитил золотые кольца в количестве 4-х, два из которых продал на базаре «Госбанк», одно таксисту и четвертое неизвестному мужчине; из «явки с повинной» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он открыто похитил микроволновую печь, принадлежащую потерпевшему Макееву; вещественными и другими доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую квалификацию действиям Черномаз А.И. Доводы Черномаз А.И. об отсутствии у него умысла на хищение микроволновой печи у ФИО3 были проверены в судебном заседании и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены потерпевший ФИО20 свидетели ФИО10, ФИО21 ФИО12, ФИО13, ФИО11, являются несостоятельными, поскольку судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО22 ФИО12, ФИО11, в связи с невозможностью доставить их в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого Черномаз А.И., показания данные на предварительном следствии указанными лицами были оглашены, замечаний по их показаниям ни у кого не последовало. При назначении вида и меры наказания, судом учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отрицательной характеристики, нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей», смягчающие обстоятельства: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, «явок с повинной», добровольное возмещение имущественного вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, в соответствии с требованием закона. Нарушений УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года в отношении Черномаз Андрея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева Л.И. Радул Справка: осужденный содержится под стражей.