гор. Владивосток. 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лемешевой Н.А. судей Ижко С.А. Радул Л.И. при секретаре Поповой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Михайловского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2011года, которым ФИО1 в принятии жалобы на действия следователя Михайловского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 по вынесению Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления – отказано. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 на действия следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 по вынесению Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, связанного с расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ. В обоснование указал, что постановление от 10.09.2007г. подлежит отмене из-за необоснованности, так как показания потерпевшего ФИО4 опровергаются материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении Приказа Минздрава № 407 от 10.12.1996г., Приказа Минздрава и социального развития РФ от 24 апреля 2008года, Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года, статье 179 УПК РФ. Суд своим постановлением отказал в принятии жалобы, указав, что ФИО1 оспаривает законность постановленных в отношении него судебных решений по уголовному делу. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, ввиду того, что оно постановлено с нарушением ст. 63 УПК РФ, о чем свидетельствует постановление от 01.02.2011года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Как усматривается из жалобы ФИО1 он оспаривает показания потерпевшего ФИО4, акт судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в уголовном деле, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких данных, предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ отсутствовал. В данном порядке подлежат обжалованию процессуальные действия и имевшие место при расследовании уголовного дела. Жалоба на необоснованное осуждение, на необоснованность выводов суда первой инстанции по уголовному делу, может быть подана только в порядке ст. 402 УПК РФ. При таких данных, суд обоснованно отказал в принятии жалобы. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Н.А. Лемешева Судьи С.А. Ижко Л.И. Радул