гор. Владивосток. 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И. Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством экспертизу и о признании недопустимым доказательством экспертизы ГУЗ ПКБ СМЭ №г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что органами дознания проводится доследственная проверка 37729/09 по его заявлению от 21.10.2009г. о неправомерных действиях сотрудников урологического отделения ГКБ № 2 г.Владивостока. В рамках данной проверки им было подано два ходатайства от 19.04.2011г. и от 20.04.2011года о признании недопустимыми доказательствами заключение экспертизы ГУЗ ПКБ СМЭ №г. 20.04.2011г. дознавателем вынесено постановление об отказе, только по одному ходатайству, а по второму ответа он не получил.

Считает, что нарушены его права и просит отменить постановление дознавателя Резниковой С.Б. от 20.04.2011г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством экспертизу и соответственно признать недопустимым доказательством акт экспертизы ГУЗ ПКБ СМЭ №г.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неоднократностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в материалах дела имеются его ходатайства (л.д.14), которые судом не рассматривались и о них в постановлении ничего не говорится; не было истребовано дело № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с материалами проверки и не истребована их копия. Утверждает, что им были расширены требования и изменена формулировка просьбы в жалобе (л.д.№ однако судом данные требования были проигнорированы, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не проверил законность и обоснованность постановления ст.дознавателя ФИО3 об отказе в удовлетворения двух ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы ГУЗ ПКБ СМЭ №г., полученное с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит об исследовании материала проверки (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) и об удовлетворении жалобы, и об отмене постановления.

Просит принять во внимание письменные пояснения приложенные им к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2). об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя Резниковой С.Б. от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключение экспертизы ГУЗ ПКБ СМЭ №г., просил данное постановление ФИО3 отменить и признать недопустимым доказательством вышеуказанный акт судебно-медицинской экспертизы.

Суд своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть предметом разбирательства, о признании недопустимыми доказательствами тех или иных процессуальных актов, эти ходатайства подлежат проверке судом первой инстанции при судебном разбирательстве, проверке фактических обстоятельств дела.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – оставить без изменения.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул