Судья Фролов В.Н. Дело № 22-5962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Аксюта Л.И., Медведевой Т.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В., на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в том, что руководитель СО не дал ответ по жалобе В. от 2.02.2011 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) работников СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю. В тексте жалобы В. указал, что 02.02.2011 обратился к руководителю СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Пимкину Д.Н. с жалобой, в которой указал, что в сентябре 2009 г. он обращался с заявлением по факту кражи личных вещей, когда находился в ИВС ОВД Пожарского района. О принятых мерах ему до сих пор ничего не известно. Считает, что данное нарушение не допустимо. Просит суд истребовать результаты проведенной работниками СО по Пожарскому району СУ СК по ПК проверки.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в том, что руководитель СО не дал ответ по жалобе В. от 2.02.2011 года, прекращено по тем основаниям, что жалоба В. по тем же доводам и основаниям уже рассматривалась судом первой инстанции и имеется судебное решение по его жалобе.

В кассационной жалобе В., с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании отсутствовали прокурор, руководитель СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК, а также заявитель. Судом не соблюдены требования ст.15 ч.3 УПК РФ. Суд единолично принял решение, нарушив его конституционные права. Не согласен с выводами суда о том, что подобная жалоба была рассмотрена, поскольку ему было отказано в удовлетворении жалобы, что не лишает его возможности, вновь обратится в суд с жалобой, так как были внесены изменения в жалобу. Просит постановление отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. Кроме этого, В. указывает, что судом не соблюдены требования ст.15 ч.3 УПК РФ, нарушены его права как участника судебного разбирательства. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, В. в своей жалобе от 14.03.2011 г. поступившей в Пожарский районный суд Приморского края 29.03.2011 г. обжалует действие руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК Пимкина Д.Н., выразившиеся в том, что руководителем СО не был дан ответ на жалобу В. от 02.02.2011 г. о том, что он обращался с заявлением по факту кражи его личных вещей в период его нахождения в ИВС ОВД по Пожарскому району, а о принятых мерах его не уведомили. Аналогичная жалоба с теми же доводами заявителя была рассмотрена Пожарским районным судом 11.05.2011 г. (материал №3/10-71/11) и вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы В. о том, что отказ в удовлетворении его жалобы не препятствует обращению в суд повторно, по тем же основаниям, не основаны на законе.

Поскольку, жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и прекращению производства по жалобе, судебная коллегия признает правильными.

Доводы кассационной жалобы В. о нарушении требований УПК РФ, так как в судебном заседании не присутствовали заявитель, прокурор, неосновательны, поскольку в силу ст.125 ч.3 УПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы В. о нарушении его прав, так как суд отказал ему в участии в судебном заседании. Судом рассмотрено ходатайство В. о личном участии в судебном заседании, и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку В. отбывает наказание в местах лишения свободы, и его участие при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в том, что руководитель СО не дал ответ по жалобе В. от 2.02.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Аксюта Л.И.

Медведева Т.И.