Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-5822 г. Владивосток 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Четвёркина С.В. судей : Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Пинчук В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2011 года, которым производство по ходатайству Пинчук Вячеслава Александровича, 13 июня 1979 года рождения, уроженца г. Находка, осуждённого: 04.02.98г. Находкинским городским судом по ст.ст. 222 ч. 4, 213 ч. 3, 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима, о снятии судимости – прекращено. Заслушав осуждённого Пинчук В.А., просившего кассационное производство по кассационной жалобе прекратить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С ходатайством в суд о снятии судимости обратился осуждённый Пинчук В.А. Ходатайство осуждённого Пинчук В.А. рассмотрено в его отсутствие и производство по нему прекращено. В кассационной жалобе осужденный Пинчук В.А. просит постановление отменить, поскольку нарушены положения ст. 400 УПК РФ об обязательном участии осуждённого при рассмотрении вопроса о снятии судимости. Суд не выяснил его отношение к участию в процессе адвоката. В процессе не участвовал адвокат, чем нарушено право на защиту. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осуждённого) и заявляется в письменном виде. Пинчук В.А. ходатайство о необходимости участия защитника не заявлял, от защиты адвокатом в суде не отказывался. Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств. Осуждённый Пинчук В.А. никогда не заявлял явный отказ от своих прав на защиту. Тем не менее, судом не было предпринято вообще никакой попытки назначить защитника, или отложить рассмотрение материала, чтобы дать возможность осуждённому определиться в вопросе о необходимости участия защитника либо обеспечить присутствие защитника по назначению. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого Пинчук В.А. о нарушении права на защиту судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Кроме того, рассмотрение вопроса о снятии судимости по смыслу закона (ст. 400 ч. 2 УПК РФ) производится с обязательным участием осуждённого. Судом данные положения закона не оценены. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 мая 2011 года в отношении Пинчук Вячеслава Александровича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить. Председательствующий С.В. Четвёркин Судей Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Пинчук В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока
коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на
постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушено право на защиту осуждённого.