Судья Балашова И.В. Дело № 22- 6189

г. Владивосток 13.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката Мельник Л.Ю., потерпевшего ФИО15 и его адвоката Золотарева Р.Г. кассационные жалобы осужденного Маниковского А.А., адвокатов Мельник Л.Ю., Золотарева Р.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.11 года, которым

осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.08.10 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, поскольку приговор мотивирован, всем доводам дана оценка в приговоре, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маниковский А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 30.03.10 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маниковский А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мельник Л.Ю. указывает на отмену приговора, поскольку Маниковский осужден за преступление, которое не совершал; у него имеется алиби, так как он в период совершения преступления находился в пути из г. Уссурийска в г. Владивосток и заезжал вместе с ФИО7 и ФИО24 в закусочную «Минутка»; в ходе судебного следствия защита предоставила суду доказательства алиби Маниковского, опровергнуть которые прокурор не смог; обвинение получило в лице суда поддержку; суд дублировал вопросы обвинителя, пытался запутать свидетелей, задавая некорректные, оценочные вопросы; суд отказал в проведении ситуационной экспертизы; свидетелю ФИО7 в разных интерпретациях задавался прокурором и судом один и тот же вопрос; суд установил собственные правила ведения допроса свидетелей, с последующей критической оценкой их показаний, недопустимой при отправлении правосудия; исказил показания Маниковского; фактическое время нападения на ФИО25- период времени с 18.30 до 18.40; если исходить из показаний ФИО7 на следствии, то они доехали до Баляева в 19.00; алиби Маниковского согласуется и полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО5; суд сделал вывод основанный на предположении о том, что на момент преступления телефоны Маниковского при нем не находились, однако из показаний свидетеля ФИО8 следует что он звонил Маниковскому 30.03.10 в 18.27 и разговаривал именно с ним, телефон пойман базовой станцией 332 Надеждинский район; свидетель Тимошенко разговаривала по телефону с Маниковским в 18.56, телефон пойман базовой станцией №132 13 км, остановка «Чайка»; ФИО15 установил лиц, в действительности участвовавших в разбойном нападении на него 30.03.10, и указал их суду, также установил наводчика и пособника, ожидавших нападавших в машине у дома, настаивая на непричастности Маниковского, он указал, что его двойником по внешности является Крутиков, а голос похож на голос ФИО29; прокурор обратился с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО26, осужденного за разбой и содержащегося в ИК-20, суд удовлетворил данное ходатайство и на допросе свидетель ФИО27 заявил о непричастности; допросив свидетеля, суд отказал защите в предоставлении возможности его изобличения, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в суде аудио и видео записи разговора ФИО15 с Крутиковым, где он изобличает ФИО28; 16.06.11 защита ходатайствовала об отводе председательствующего, в удовлетворении отказано; ФИО15 мог находиться в шоковом состоянии, которое не позволяло ему с точностью фиксировать в памяти все происходящее с ним в квартире и только встреча с реальным участником разбоя Крутиковым и рассказ последнего о действиях всех участников разбоя, восстановил ФИО15 всю картину происходящего ДД.ММ.ГГГГ в квартире; вопрос на протяжении всего следствия не задавался следователем ФИО31 и Маниковский никак не связывал свой сейф с сейфом ФИО30; факт приобретения сейфа у ФИО11 подтвердил потерпевший, а допрошенный ФИО11 подтвердил, что приобрел его у Маниковского; суд незаконно отказал защите в приобщении доказательства непричастности Маниковского к разбою; надуманные судом противоречия в показаниях ФИО11, что проданный им сейф был черного цвета, не существенны; также надуманными являются противоречия в показаниях матери Маниковского свидетеля ФИО32; специалист ФИО12 не исключил возможность сохранения отпечатка пальца на полочке в сейфе, даже при её помывке; показания ФИО15 о помывке сейфа суд отверг и расценил как желание потерпевшего освободить подсудимого Маниковского от уголовной ответственности, такая оценка последовала из стойко сформированного обвинительного уклона суда, предвзятость суда выразилась в отказе защиты отказать содействие в вызове свидетелей – Кузьмина и Сущенко; назначение судом заседаний ежедневно с 10.00 до конца дня производилось без учета интересов защиты; отвергнуты показания свидетелей ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12; суд критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО15 после 18.04.11, во всех последующих заседаниях и прениях о причастности к преступлению иных лиц и не причастности Маниковского А.А.; суд не учел детализацию телефонных соединений Маниковского А.А. и построил приговор на предположении; отказано в вызове свидетелей и не в приобщении и исследовании листа формата А-4 с кодом, записанным Маниковским в 2006 году; не учтена и подвергнута критике совокупность фактов непричастности Маниковского к разбойному нападению на ФИО34; следствием не приняты доказательства в отношении лиц причастных нападению на ФИО15.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В кассационных жалобах адвокат потерпевшего Золотарев Р.Г. указывает на отмену приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшего ФИО15 согласуются не со всей совокупностью доказательств, а только с обвинительной частью; показания свидетелей, положенные в основу приговора, свидетельствуют о совершении в отношении него преступления, а не о причастности к нему Маниковского и в этих показаниях не меньше противоречий, чем в тех, которые судом отвергнуты; суд разделил показания ФИО15 на достоверные – данные им до ДД.ММ.ГГГГ и недостоверные, данные м после ДД.ММ.ГГГГ; причину изменения показаний потерпевшим суд определил как желание помочь Маниковскому избежать ответственности, данный вывод суда не обоснован и является голословным и оскорбительным для потерпевшего; потерпевший изменил показания, поскольку получил достоверные сведения, опровергающие прежние убеждения о причастности Маниковского к разбойному нападению; ФИО15 указал в судебном заседании на фамилии и имена причастных к нападению на него лиц – это ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств их причастности, но суд отказал; не имея представления о внешности Крутикова, суд решил, что он не похож на Маниковского только из – за разницы в возрасте, такая оценка недопустима; в момент преступления потерпевший ФИО15 в искаженном виде воспринимал происходящие события; показания ФИО41 нашли отражение в приговоре, однако уличающие его показания свидетеля ФИО42 суд не счел возможным отразить, такая позиция суда недопустима и подтверждает предвзятость; суд занял позицию обвинения; критически отнесся не только к показаниям ФИО15 и Маниковского, но и массы свидетелей непричастности; ФИО15 подтвердил не только все описанные особенности сейфа, но и наличие цифр в коде 9 и 1; суд отнесся критически к данным показаниям, отметив противоречия в цвете сейфа, отсутствии заедания двери и не полное совпадение цифр, однако с момента продажи прошло свыше двух лет, и Маниковский мог забыть точную комбинацию цифр; нападение произошло не около 19.00 как указано в обвинительном заключении, а в период с 18.30 и до 18.40; минимальное время с момента его подъезда к дому и нападением 10 минут, так как передвигался быстро, почти бегом; о конкретном времени нападения потерпевший неоднократно заявлял во всех показаниях на следствии и в суде; в момент преступления потерпевший ФИО15 в искаженном виде воспринимал происходящее вокруг него, такое восприятие объясняется состоянием шока, вызванного нападением и похоронами матери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В кассационной жалобе осужденный Маниковский А.А. указывает на отмену приговора, поскольку он непричастен к совершению преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания; по стечению обстоятельств его сейф ФИО11 перепродал ФИО15, которого 30.03.10 ограбили, а с коробки сейфа сняли несколько отпечатков пальцев, один из которых принадлежал ему и неустановленным лицам; с момента задержания и в ходе предварительного следствия он указывал, что не мог совершить преступления в отношении ФИО15, так как находился по пути следования из Уссурийска в г. Владивосток; в ходе судебного следствия потерпевший подтвердил факт покупки сейфа у ФИО11 в 2008 году, он доказал, что данный сейф находился в его пользовании, указал правильно одну цифру из кода, а также указал цвет сейфа и другие особенности; потерпевший ФИО15 заявил, что самостоятельно выяснил круг лиц совершивших в отношении него ограбление, при этом назвал фамилии нападавших и роль каждого участника; ФИО15 сообщил, что перепутал его по телосложению и чертам лица с Крутиковым, который очень похож на него, а голос перепутал с голосом ФИО43; суд встал на сторону обвинения, поставив под сомнение не только его показания и ФИО15, но и показания свидетелей: ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста - эксперта ФИО12.

В суде кассационной инстанции адвокат Мельник Л.Ю. поддержал доводы кассационных жалоб и дополнил, что преступление совершено не около 19 часов, как указано судом, а в период времени с 18.30 до 18.40, что подтверждает счет из закусочной, в итоге крайний срок выезда Маниковского из поселка Новый- 18.25;официантка закусочной точно опознала осужденного в суде и подтвердила, что он посещал закусочную и делал заказ; данный факт подтвержден ФИО5 и детализацией телефонных разговоров компании АКОС, установлено, что носитель телефона дальше проспекта 100 лет Владивостоку не выезжал; в момент совершения преступления был на проспекте; мать осужденного нашла листок бумаги с кодом сейфа, ходатайство о приобщении данного листка было отклонено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и давности выполнения записи в связи с этим не заявлено; суд проводил судебные заседания ежедневно 5 раз в неделю, не давая стороне защиты принять меры к вызову свидетелей, поскольку они не были заявлены на предварительном следствии; работники уголовного розыска сказали ФИО15 скрыть информацию об участниках нападения; свидетеля ФИО45 вызвали и допросили незаконно, не учтено его поведение в судебном заседании; ФИО15 снимал сам встречи с виновными лицами, просил у него помощи, поскольку самостоятельно разбирался с ними, оперативные сотрудники никого не разыскивают, в адрес потерпевшего идут звонки с угрозами, порядок судопроизводства на предварительном следствии не разъяснен.

Осужденный Маниковский А.А. поддержал доводы жалоб и мнение адвоката в суде второй инстанции, указав, что истинные грабители не задерживаются.

Адвокат Золотарев Р.Г. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что расследование проведено непрофессионально, потерпевший самостоятельно был вынужден производить расследование; часть вещей ему были возвращены, однако судом отказано в приобщении; не учтено, что потерпевший допрошен в день совершения разбойного нападения, вернувшись после похорон своей матери, и восприятие было искажено; не учтено, что потерпевший мыл сейф после покупки, а когда дошел до шкатулки, его отвлекли.

Потерпевший ФИО15 поддержал мнение адвокатов и дополнил, что первоначально был уверен, что преступление совершено Маниковским, но человек, с которым он встречался, ему все рассказал, адвокаты все правильно указали, виновные должны быть наказаны, а невиновные освобождены от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия читает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, защитников не имеется, поскольку приговор признается судебной коллегией законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, несмотря на то, что осужденный вину не признал, и указал, что преступление в отношении потерпевшего совершил Супрун, который ранее с ним сидел в одной камере, а происхождение отпечатка пальца на сейфе потерпевшего объяснил тем, что ранее данный сейф принадлежал ему, вина в совершении разбойного нападения установлена судом.

Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии в присутствии адвоката он выдвигал иную версию происхождения отпечатка пальца на сейфе потерпевшего, указывая о том, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, которые перенесли его отпечаток пальца на сейф, впоследствии заявлено, что наличие отпечатка поясняется тем, что ранее данный сейф принадлежал ему.

Потерпевший ФИО15 подробно пояснил обстоятельства совершенного в отношении него разбойного нападения, а также роль в данном преступлении ранее ему незнакомого Маниковского в группе с двумя мужчинами. Показания потерпевшего на предварительном следствии, а также в судебном заседании об участии Маниковского положены судом в основу приговора обоснованно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном восприятии происходящего потерпевшим после похорон матери, являются несостоятельными, поскольку потерпевший был неоднократно допрошен в 2011 году, согласно его показаниям, настаивал на участии Маниковского в разбойном нападении, указывал об опознании его и отмечал, что время нападения около 19 часов, что противоречит доводам о совершении преступления в период времени с 18.30 до 18.40.

Суд полно оценил показания потерпевшего, осужденного и свидетелей в части установления времени совершения преступления и прибытия Маниковского в <адрес>. Оснований сомневаться в правильности установленного предварительным и судебным следствием времени преступления не имеется.

Предметом исследования в суде являлся протокол опознания потерпевшим Маниковского, в ходе которого ФИО15 пояснил, что осужденный совместно с другими лицами напал на него и похитил имущество.

В соответствии с протоколом очной ставки ФИО15 не отрицал участие Маниковского совместно с двумя другими лицами, а также указал, что именно Маниковский требовал назвать место, где он хранит деньги и с силой удерживал его на полу, высказывая угрозы.

В судебном заседании потерпевший, несмотря на неуверенность в совершении преступления осужденным, указывал, что после приобретения сейфа, из которого было похищено имущество и обнаружен отпечаток пальца Маниковского, он помыл его, более того уточнил, что полочку от сейфа, на которой стояла шкатулка с золотыми изделиями, положил в ведро с разбавленным моющим средством.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16, оглашенным в соответствии с законом, пистолет самообороны «Стечкин» хранил в сейфе ФИО15. О разбойном нападении и похищении оружия узнал от потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО17, в вечернее время видела, как с верхних этажей спустились двое мужчин, одетых в темную одежду, на голове одного бейсболка, темные очки, в руках пистолет, у второго на плече находилась сумка. Через некоторое время за ними быстро спустился третий мужчина, прикрывавший лицо курткой. Поднявшись на пятый этаж, обнаружила жильца <адрес> Алексея, который был в крови, на руках тряпки и скотч, потерпевший рассказал о разбойном нападении.

Свидетель ФИО46 пояснил, что потерпевший занимался тем, что давал деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться встреча, он неоднократно звонил, но тот не отвечал. Позже со слов ФИО15 узнал о совершенном разбойном нападении.

В ходе предварительного следствия ФИО47 подтвердил наличие у потерпевшего золотого перстня и часов, в день совершенного преступления ФИО15 около 20 часов сообщил о том, что совершен разбой. На следующий день узнал от потерпевшего, что в квартире обнаружили отпечатки пальцев и кого- то задержали.

Свидетель ФИО48 указала, что о совершенном разбойном нападении от потерпевшего узнала в 22 часа. Он сообщил, что похищены ювелирные изделия, несколько часов, а через некоторое время сообщил о задержании одного из нападавших.

Свидетель ФИО49 пояснил, что на дежурстве получил сообщение о разбойном нападении, осматривал место происшествия в составе оперативной группы, подробно изложил обстоятельства осмотра, составления протокола и состояние потерпевшего. Отпечатки пальцев снимались экспертом, все изымалось и упаковывалось, потерпевший описал одежду нападавших, и внешность одного из них.

Свидетель ФИО50 указал на свои действия при выезде на место происшествия, обнаружение и изъятие отпечатков пальцев, в том числе и с сейфа, с крышки коробки из-под золота; указал, что след на крышке из-под золота были хорошо виден, папиллярные линии просматривались, сама коробка находилась на полу, черного цвета, пластиковая, гладкая. Потерпевший указал, что данная коробка находилась в сейфе. Впоследствии было установлено, что след пальца руки, обнаруженный на крышке коробки из-под золота, совпал со следом Маниковского. Перенос отпечатка пальца с одного предмета на другой невозможен.

Эксперт ФИО51 подробно пояснил обстоятельства снятия отпечатков пальца на дактилопленку, подтвердив, что невозможно перенесение отпечатка при помощи ленты скотч, в ходе проведения дактилоскопической экспертизы никаких особенностей на представленной дактилопленке, где обнаружен след руки Маниковского, не имелось.

Данные показания опровергли первоначальную версию осужденного о переносе отпечатка его пальца оперативными сотрудниками на сейф потерпевшего и фальсификации дела.

Свидетели ФИО52 и ФИО53 пояснили обстоятельства участия их в качестве понятых при осмотре места происшествия, отсутствие замечаний от участников процесса не поступало.

Специалист ФИО12 указал, что при мытье поверхности, где находился след пальцев рук, скорее всего, он не сохранился бы.

Суд обратил внимание в приговоре на тот факт, что при неоднократном ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный не концентрировал внимание на фотографию сейфа с места происшествия и не заявлял о том, что ранее данный сейф принадлежал ему, данная версия выдвинута Маниковским после представления стороной обвинения совокупности доказательств об его виновности.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что приобрел у Маниковского металлический сейф, который продал ФИО15.

При решении вопроса о виновности учтены различия в показаниях Маниковского и потерпевшего ФИО15 в указании комбинации цифр шифра сейфа; противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 о приобретении у Маниковского и последующей продаже металлического сейфа черного цвета, не грязного, что противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе и показаниям самого ФИО15.

Свидетели ФИО54, ФИО55 и ФИО56 отрицали оказание давления на Маниковского при доставлении его в УВД по у. Владивостоку.

Суд первой инстанции подробно исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие вину Маниковского в совершенном преступлении.

На основании протокола осмотра места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев рук, 2 ножа, марлевый тампон, скотч, тряпичный кляп, шапка, что соответствует показаниям потерпевшего о применении к нему данных предметов в ходе разбойного нападения.

Из заключения эксперта, один след пальца руки, обнаруженный в квартире потерпевшего, принадлежит Маниковскому. Два других пальца не принадлежат сотрудникам милиции, принимавшим участие в осмотре, а также Маниковскому.

Согласно заключению эксперта, на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения, образованные в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, а ссадины в результате небольшого давления и трения при контактном воздействии.

В соответствии с заключением биологической экспертизы, на предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего.

Данные доказательства подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.

Суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, представленные стороной защиты- показания матери осужденного ФИО6 о приобретении сыном сейфа; свидетелей ФИО57 ФИО7, ФИО8, ФИО58, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в подтверждение выдвинутой версии о невиновности осужденного.

Исследованы показания ФИО10 на следствии в соответствии с противоречиями о том, что к ней в кафе приезжал молодой человек по имени ФИО59, показывал две фотографии и сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ этот человек был в кафе в день разбойного нападения, посмотрев фотографию, она ответила, что не помнит данного человека и не может сказать, что он был в кафе, затем вспомнила человека, заказавшего стакан молока. Данные показания оценены судом с анализом ее измененных показаний в судебном заседании. (том 6 л.д. 251)

Свидетель Дружинина пояснила, что знает о совершенном преступлении со слов ФИО15, подтвердила встречи ФИО15 и Крутикова.

Версия об участии Крутикова в совершении нападения опровергнута судом. Учтено, что, несмотря на утверждение потерпевшего о том, что он перепутал Маниковского и Крутикова, потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уверенно заявлял, что голос Маниковского слышал на месте преступления, именно осужденный вел с ним разговоры, голос Крутикова не является аналогом голоса Маниковского, а также показания свидетелей ФИО60, ФИО61 и ФИО62 о том, что ФИО15 уверенно опознал одного из нападавших и имеющуюся разницу в возрасте Маниковского и Крутикова в 10 лет.

Свидетель Супрун в судебном заседании подтвердил, что он сидел в одной камере с Маниковским. Маниковский рассказал, что они ограбили кого то в районе Чуркина, похитили деньги, драгоценности, пистолеты, а он за это сидит в изоляторе. Супрун подтвердил, что до того, как его заключили под стражу, через своего знакомого встречался с парнями ФИО63 и ФИО64, у одного из которых видел часы с циферблатом в виде рулетки. О данном факте рассказал Маниковскому. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Крутиковым, Кашпура или иными лицами разбойного нападения не совершал.

Суд исследовал показания данного свидетеля на предварительном следствии и положил их в основу приговора. Так, Супрун пояснял, что Маниковский рассказал, что ограбили ФИО65 в районе Чуркина. ФИО66 и ФИО67 ему говорили об ограблении нерусского, он сам предложил решить вопрос с Артуром, чтобы тот в суде рассказал, что оговорил Маниковского. Сам Маниковский предложил ему один миллион за то, что он напишет явку с повинной по преступлению в отношении ФИО68. Адвокат Маниковского предложил подумать над данным предложением, гарантировав получение денег. О разбойном нападении на Чуркине узнал от оперативных сотрудников, а не от парней по имени ФИО69 и ФИО70

Как следует из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, тщательно исследовал все показания потерпевшего на предварительном следствии, в судебном заседании, установив причину их изменения.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что только первоначальные показания потерпевшего об обстоятельствах разбойного нападения и действиях Маниковского, его показания при опознании Маниковского, из которых следует, что он уверенно опознал нападавшего и подтвердил, что перепутать его ни с кем не мог, в ходе проведения очной ставки, должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт нападения на ФИО15 группы лиц с участием осужденного.

Суд дал подробную оценку показаниям потерпевшего на предварительном следствии, на основании которых он неоднократно утверждал об участии Маниковского в совершении разбоя и учел, что перед допросами ему разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также отсутствие заявлений, замечаний и дополнений и правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии давления на потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Ссылки адвоката и осужденного, а также указание потерпевшего и его защитника в суде кассационной инстанции, о том, что по предложению оперативных сотрудников потерпевший не говорил об истинных участниках нападения, которых в настоящее время не задерживают, не нашли подтверждение.

Доводу кассационных жалоб о том, что Маниковский не принимал участия в нападении на ФИО15, а потерпевший опасается ответственности за дачу ложных показаний, дана мотивированная оценка в мотивировочной части приговора. (том 6 л.д. 239-240).

Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Суд мотивированно отверг доводы кассационной жалобы потерпевшего об уверенности невиновности Маниковского в совершенном нападении, а также доводы стороны защиты о заблуждении потерпевшим, с чем полностью согласна судебная коллегия, поскольку суд проанализировал все имеющиеся показания потерпевшего на предварительном и судебном следствии.

Суд учел, кроме вышеперечисленного, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО71 о том, что ему предлагалось написать явку с повинной по разбойному нападению в отношении ФИО15, и об отсутствии давления на него. Указание в суде кассационной инстанции о том, что суд подменил органы предварительного расследования, несостоятельно, поскольку данный свидетель вызывался в судебное заседание с согласия сторон.

Возвращение похищенного имущества в ходе судебного следствия потерпевшему, а именно 27 грамм золота и часов марки «Корум» не свидетельствует о невиновности Маниковского.

Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд расценил как желание в настоящее время освободить Маниковского от ответственности за разбойное нападение.

Доводы потерпевшего о том, что после покупки металлического сейфа он не протирал коробку, в которой находилось похищенное имущество, являются необоснованным и противоречат показаниям ФИО72, а также собственным показаниям потерпевшего о том, что он помыл сейф после покупки.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, принимавших участие в разбойном нападении, выделено в отдельное производство.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО16 не существует, а подписи в протоколе допроса выполнены иным лицом, опровергнуты судом правильно, со ссылкой на официальные документы свидетеля.

Суд обоснованно учел, что телефоны с номерами 89024823563, 89024830241 не находились при Маниковском, в связи с чем ссылка адвоката является несостоятельной.

Таким образом, совокупность доказательств, положенных в основу приговора, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ссылки потерпевшего в судебном заседании, осужденного и защитника о непричастности Маниковского к нападению на ФИО15 опровергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении не допущено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении аудиозаписи разговора Крутикова и ФИО15 с изобличением Супруна, поскольку судом опровергнута версия о причастности ФИО73 к совершенному преступлению.

Отвод председательствующему в судебном заседании стороны защиты заявлен необоснованно, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части не подлежат удовлетворению.

Ссылки в жалобах на показания специалиста ФИО12 о том, что он не исключил возможность сохранения отпечатка пальца Маниковского на сейфе, обнаруженного впоследствии в ходе осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку данный довод опровергнут судом в приговоре, поскольку приняты во внимание показания эксперта Баева, который непосредственно, в отличие от ФИО12, принимал участие в осмотре места происшествия и проводил изъятие отпечатков пальцев. Более того, ФИО12 указал о возможности сохранения отпечатка пальца, но при наличии идеальных условиях, наличие которых, несмотря на утверждение о принадлежности сейфа осужденному и мытье его потерпевшим, не установлено на предварительном и судебном следствии.

Данный специалист указал, что при механическом воздействии на след, о чем указано на предварительном следствии, изменилось бы его строение, конфигурация, форма следа пальцев рук, а именно изменилось бы строение папиллярных линий, они бы размазались по поверхности либо исчезли совсем.

Назначение ежедневных судебных заседаний на 10 часов, на что неоднократно обращает внимание сторона защиты, не ущемили его права и права осужденного, поскольку данное обстоятельство не нарушило его права и не противоречило уголовно- процессуальному закону.

Поскольку доводы адвоката Золотарева, осуществляющего защиту потерпевшего в ходе судебного следствия, а также потерпевшего ФИО15, относительно недоказанности вины Маниковского, об участии в разбойном нападении иных лиц, которые установлены самим потерпевшим, аналогичны доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, мотивированно, с указанием оснований, опровергнуты судом, с чем согласна судебная коллегия, они также признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению по вышеуказанным причинам.

Всем доводам стороны защиты, осужденного и потерпевшего дана обоснованная оценка, что подтверждается мотивировочной частью приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.01.11 (том 4 л.д. 213-214) обвиняемому и его защитнику разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, в том числе и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, что противоречит ссылкам адвоката осужденного в суде второй инстанции.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов уголовного дела, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.11 года в отношении Маниковского Александра Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Мельник Л.Ю., Золотарева Р.Г., осужденного Маниковского А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Маниковский А.А. содержится в ИЗ-25/1