Судья Осипенко Д.А. Дело № 22- 6317

г. Владивосток 13.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Пархомчука И.Я. кассационное представление старшего помощника прокурора г. Находка Голубцова А.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.07.11 года, которым

жалоба адвоката Пархомчука И.Я. в интересах подозреваемой ФИО4 на постановление старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 30.06.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ордера коллегии адвокатов, подтверждающего полномочия защитника, ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, которые предъявлялись или подлежат предъявлению подозреваемой ФИО4, выдаче копий заверенных процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела и протоколов наложения ареста на имущество, удовлетворена. Суд обязал старшего следователя СО по г. Находка СК РФ по Приморскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., указавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Пархомчук И.Я. обратился в суд в интересах подозреваемой ФИО4 с жалобой на постановление старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 30.06.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ордера коллегии адвокатов, подтверждающего полномочия защитника, об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, которые предъявлялись или подлежат предъявлению подозреваемой ФИО4, а также о выдаче копий заверенных процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела и протоколов наложения ареста на имущество.

Отказав в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемой ФИО4, следователь незаконно и необоснованно ущемил ее конституционные права на защиту по уголовному делу, что прямо запрещено Конституцией РФ и федеральными законами. В основание обжалуемого постановления положены не правовые основания, предусмотренные законом, а домыслы, предположения следователя о юридически значимых фактах. Вынесение постановления о полном отказе в реализации конституционного права подозреваемой ФИО4 на защиту по уголовному делу по надуманным основаниям недопустимо и противозаконно. По настоящему уголовному делу участником уголовного судопроизводства именуемым «другое лицо» выступил супруг подозреваемой ФИО4 ФИО1, который реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст.50 УПК РФ посредством заключения 24.03.11 соглашения № 10/5 об оказании юридической помощи по уголовному делу ФИО4 с адвокатом Находкинского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Пархомчуком И.Я. С момента подписания сторонами указанного соглашения, а именно с 24.03.11, адвокат Пархомчук И.Я. приобрел статус защитника подозреваемой по настоящему уголовному делу. В полном соответствии нормами УПК РФ 30.06.11 следователю было подано письменное ходатайство с приложением ордера коллегии адвокатов. В связи с тем, что право подозреваемой ФИО4 защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а так же ее права на получение квалифицированной юридической помощи являются конституционными, то установление наличия процессуальных полномочий защитника у адвоката Пархомчука И.Я., а также реализация процессуальных прав защитника подозреваемой ФИО4 посредством допуска у участию в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу защитника адвоката Пархомчука И.Я., ознакомление его с частью материалов уголовного дела, которые предъявлялись или подлежат предъявлению ФИО4, а также выдача защитнику копий процессуальных документов, которые подлежат выдаче подозреваемой, безусловно, надлежит признать обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. В силу наличия статуса «имеющих значение для головного дела» у обстоятельств, о которых ходатайствовала сторона защиты, а также в соответствии с ч.2 ст. 159 УПК РФ, в удовлетворении не может быть отказано. Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемой и ее защитнику их права, обязанность и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Все указанные положения норм уголовно-процессуального закона следователем были грубо нарушены. Незаконный и необоснованный отказ следователя в реализации конституционного права подозреваемой ФИО4 на защиту по уголовному делу причинил ущерб правам и свободам участника уголовного судопроизводства, гарантированных Основным Законом и уголовно-процессуальным законом. Адвокат в жалобе просил проверить законность и обоснованность постановления старшего следователя по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 30.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в допуске к участию в уголовном деле защитника, адвоката Пархомчука И.Я., признать действия следователя и вынесение им постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 30.06.201 незаконными и необоснованными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба адвоката удовлетворена, в обоснование суд указал, что отказ следователя в реализации конституционного права подозреваемой ФИО4 на защиту по уголовному делу причинил ущерб правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, гарантированных Основным Законом и уголовно-процессуальным законом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку представленный адвокатом ордер не соответствовал требованиям закона, реквизитов не имел, не указано, с кем заключено соглашение; факт наличия согласия ФИО1 о допуске в качестве защитника на момент разрешения ходатайства не установлен, адвокатом не предоставлено удостоверение; ФИО1 объявлена в федеральный розыск, местонахождение не установлено; представленные в судебном заседании документы следователю не представлялись, оценка им не давалась, следствие не располагало сведениями о том, что ФИО1 дала свое согласие на осуществление защиты адвокатом Пархомчуком; доводы старшего следователя ФИО5 и помощника прокурора Голубцова не приведены, надлежащая их оценка судом не дана, в связи с чем постановление не мотивированно; в резолютивной части постановления жалоба адвоката удовлетворена, и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения, судом не признано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным или необоснованным.

В суде кассационной инстанции адвокат Парохомчук И.Я. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление не подлежит отмене, поскольку в судебном заседании тщательно исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению при решении данного вопроса, кассационное представление прокурора надуманно, отметил, что не требуется разглашения сведений о лице, которое заключило соглашение на оказание юридической помощи, весомые аргументы не приведены, поскольку на предварительном следствии нарушены права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Таким образом, заключение соглашения об оказании юридической помощи является юридическим фактом, с которым Закон связывает наступление специальной правосубъектности адвоката. Правосубъектность адвоката означает, что для оказания юридической помощи он вправе использовать не только его общие права, но и специальные полномочия. Она наступает с момента допуска адвоката в процесс.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера.

Принимая решение, следователь должен был потребовать представление удостоверения для осуществления им своих прав в защиту подозреваемой. Ордер в уголовном процессе удостоверяет общие полномочия адвоката, а также представляет ему возможность использовать специальные процессуальные права защитника, что не было учтено органами предварительного следствия.

Из материалов, представленных в суд следует, что к ходатайству адвокатом был приложен ордер в установленном законом порядке, после чего адвокат Пархомчук И.Я. приобрел статус защитника и мог использовать все его полномочия, сформулированные в ст. 53 УПК РФ на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 13), предметом исследования являлось соглашение адвоката с мужем подозреваемой от 24.03.2011 № 9510/5 об оказании юридических услуг.

Указание в представлении на обязательность указания сведений в ордере о том, с кем заключено соглашение, несостоятельно. Согласие подозреваемой на осуществление защиты с данным адвокатом при наличии соглашения, не обязательно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Поскольку жалоба адвоката Пархомчука И.Я. на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства удовлетворена, ссылки в представлении на то, что суд обязан был признать незаконным постановление следователя, являются необоснованными, поскольку данный вывод прямо вытекает из текста постановления.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.07.11 года, которым жалоба адвоката Пархомчука И.Я. в интересах подозреваемой ФИО4, на постановление старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 30.06.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ордера коллегии адвокатов, подтверждающего полномочия защитника, об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, которые предъявлялись или подлежат предъявлению подозреваемой ФИО4, а также о выдаче копий заверенных процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела и протоколов наложения ареста на имущество, удовлетворена, обязав старшего следователя СО по г. Находка У СК РФ по Приморскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова