Судья Гвоздков А.В. Дело № 22- 6143

г. Владивосток 13.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи и защитника Соколова В.И. в качестве представителя кассационную жалобу ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.06.11, которым

жалоба ФИО7 на бездействие следственного отдела по Первореченскому району по разрешению его заявления, удовлетворена, постановление признано не законным, суд обязал устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействие СО по Первореченскому району по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УВД по г. Владивостоку.

Постановлением суда жалоба удовлетворена, в обоснование суд указал, что согласно сведениям журнала входящей корреспонденции, полученной по запросу суда из ИЗ-25/1 г. Владивостока, в адрес ФИО7 в указанные представителем следственного отдела сроки ни какой корреспонденции из следственного отдела по Первореченскому району не поступало.

В кассационном преставлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по Первореченскому району ФИО4 пояснил, что в адрес ФИО7 направлялся ответ от 27.04.11, копия которого приобщена; кроме того, ему направлялся ответ на его обращение.

В суде кассационной инстанции ФИО7 указал, что оснований к отмене постановления не имеется, поскольку документы, направляемые ему в изолятор, он не получает, что подтверждается ответом из изолятора, доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Адвокат в качестве представителя Соколов В. И. указал, что решение суда верное, поскольку документы на имя ФИО7 не получены, полагает, что постановление необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене.

Как следует из жалобы, направленной в суд первой инстанции, ФИО7 указывал о незаконном удержании в служебных помещениях, в связи с чем обратился 16.12.10 к руководителю СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК по ПК с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Заявитель указал, что во второй раз обратился с аналогичным заявлением 25.02.11, однако ответ до настоящего времени не получен, результатов рассмотрения его жалобы не знает.

Вместе с тем, из ответа заместителя руководителя следственного отдела района старшего лейтенанта юстиции ФИО4 (л.д. 28-29) следует, что поступила жалоба 10.03.11.

Согласно ответу, установлено, что 05.07.10 уже имеется материал проверки по заявлению ФИО7 № 285 СК-2010 на неправомерные действия сотрудников милиции, по результатам которой 12.02.11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО7 не отрицал, что ответ по его жалобе получен, но не согласился с ним, поскольку необходимо было проведение проверки, заявлял о необходимости приложения постановления, на что заместитель руководителя следственного отдела района старший лейтенант юстиции ФИО4 указал о том, что ответ будет направлен.

На вопрос председательствующего, имеется ли материал проверки, ответил отрицательно. (л.д. 32).

Из протокола судебного заседания невозможно установить, отсутствует данный материал вообще или в данное время не имеется в распоряжении представителя следственного отдела.

Заявитель ФИО7 просил в судебном заседании удовлетворить его жалобу на бездействие следственного отдела.

При указанных обстоятельствах мнение суда о том, что в адрес ФИО7 не поступала корреспонденция, преждевременна, поскольку данное утверждение противоречит указанию в суде самого ФИО7 и заместителя руководителя следственного отдела ФИО4. Данные противоречия судом не устранены.

Суд не учел, что под бездействием понимается невыполнение возложенных обязанностей на лицо, которые он мог выполнить.

Установлено, что заявитель в судебном заседании не отрицал факт получения ответа, но не был согласен с ним по- сути; более того, по утверждению представителя следственного комитета, постановление могло быть представлено заявителю, однако суд такую возможность не представил.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией, уточнить у заявителя выдвинутые им требования, учесть, что постановления судьи по результатам проверки законности и обоснованности бездействий должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах, невозможно установить, по чьей инициативе приобщены ответы об исходящей и входящей корреспонденции, приобщены ли они вообще, какие из них явились предметом рассмотрения судом первой инстанции в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.06.11, которым жалоба ФИО7 на бездействие следственного отдела по Первореченскому району по разрешению его заявления, удовлетворено, удовлетворена, постановление признано не законным, обязали устранить допущенное нарушение, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО7 содержится в ИЗ-25/1