Судья Орлов В.И. Дело № 22-6068

г. Владивосток 13.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Гончаренко А.А. кассационные жалобы осужденного Романовского А.С., потерпевшего Рада Е.Р., кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 01.07.11, которым

осужден по ст. 292 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ст.292 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ст.292 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание 1 год лишения свободы.

В соответствие со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ от назначенного наказания, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, освобожден.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, переквалифицировать действия в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, в остальном приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романовский А.С. осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены 20.05.08, 07.07.08, 22.01.09 года в Яковлевском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романовский А.С. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе осужденный Романовский А.С. указывает на отмену приговора и прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления; доказательства получены с нарушением норм УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения; в ходе предварительного расследования уголовного дела, он и его брат ФИО14 и ФИО7 были допрошены в качестве свидетелей, отобраны образцы почерка, назначены и проведены судебные экспертизы с нарушением норм закона, с заключениями экспертиз не ознакомлены; с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта ознакомлен после допроса в качестве подозреваемого, в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы имеется не оговоренное и не заверенное следователем и им исправление номера уголовного дела; в протоколе изъятия образцов почерка имеется не оговоренное и не заверенное ФИО14 исправление даты документа, в протоколе допроса ФИО14 исправление номера уголовного дел; экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей ФИО14 и ФИО7, которые поступили 01.03.10, о каких образцах идет речь, в суде не установлено, а в материалах дела отсутствуют процессуальные документы; вещественные доказательства поступили в неупакованном виде; пронумерованные листы с материалами дела не соответствуют номерам и наименованию во внутренней описи дела; доказательства, полученные с нарушением требований УПК, недопустимы; в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о признании и исключении доказательств полученных с нарушением закона, однако судом отклонены не мотивированно, необоснованно и незаконно; установив нарушения действующего законодательства в постановлениях и приговоре, суд пришел к немотивированному и не основанному на законе выводу, что доводы надуманны, не обоснованным и не состоятельны; суд незаконно огласил показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелей, потерпевших и подозреваемого, данных без адвоката; суд не привел в обоснование доказательств – чем доказано, что имели место деяния, квалифицированные как реализация преступного умысла, направленного на улучшение показателей в работе, с целью повышения деятельности экипажа, не описано преступное деяние, признанное судом доказанным, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 указывает на отмену приговора и прекращение дела за отсутствием состава преступления, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства и его прав, доказательства, получены с нарушением норм УПК РФ, но судом признаны допустимыми, однако они не могут быть положены в основу обвинения; его показания, почерковедческие экспертизы, получены с нарушением норм УПК РФ; он допрошен в качестве свидетеля и потерпевшего без адвоката; суд не имел законных оснований и прав оглашать его показания, которые получены без защитника; следователь не выяснял его желания дать показания, и задавал исключительно наводящие, конкретные вопросы, в отношении его брата, что запрещено законом; в протоколе допроса потерпевшего от 17.03.10 исправлен номер уголовного дела, исправление им не заверено; суд немотивированно и незаконно отклонил ходатайства о признании протоколов его допросов и протокола допроса ФИО7 и о проведении следственного эксперимента; установлено, что следователь Грачев 17.03.10 в короткий промежуток времени с 15 до 19 часов в разных населенных пунктах расположенных на расстоянии более 100 км, якобы, провел 18 процессуально – следственных действий, без разъяснения прав и обязанностей, с тремя лицами (ФИО14, ФИО7, ФИО20) по трем различным уголовным делам, что невозможно выполнить; нарушены его права, предусмотренные УПК РФ, так как свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ст.179 ч.1 УПК РФ, а судебная экспертиза в отношении потерпевшего (свидетеля) должна производится с его согласия в письменном виде; немотивированное указание в приговоре о необоснованности ходатайства, о признании судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, не соответствует установленным обстоятельствам и незаконно; без его письменного заявления он признан потерпевшим, без указания мотива, с несостоятельной и не раскрытой формулировкой, в чем нарушены его права и в чем материальный и моральный вред, доказательства отсутствуют; указание на уголовное дело, которое не относится к делам частного обвинения возбуждается без заявления потерпевшего, не имеет логического, юридического и правового смысла, не состоятельно и незаконно; в ходе предварительного расследование его согласие не истребовано, в материалах дела отсутствует, а ходатайство об исключении указанных экспертиз их доказательственной базы судом не обоснованно, не мотивированно и незаконно отклонено со ссылкой на ст.202 УПК РФ которая регулирует права следователя.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суду необходимо было квалифицировать действия с учетом Федерального закона № 26 от 07.03.11.

В суде кассационной инстанции адвокат Гончаренко А.А. в защиту интересов Романовского А.С. поддержал доводы кассационной жалобы и указал на отмену приговора, поскольку вина его в совершении инкриминируемого деяния не подтверждена в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, что противоречит указаниям в кассационной жалобе и утверждению защитника в суде кассационной инстанции.

Несмотря на утверждение Романовского о том, что протоколы в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО7 составлялись им в их присутствии, однако они забыли данный факт, вина его в совершении преступления достоверно установлена судом.

Так, из показаний Романовского на следствии в присутствии защитника следует, что он подтвердил, что при выходе на смену каждый из оперативных сотрудников должен был выявить 4-5 нарушений, количество нарушений сравнивается с другими периодами. Неофициально высказывалось недовольство начальства и указывалось как на недостаток в работе всего экипажа, если не доработано необходимое количество административных материалов. За систематические недоработки возможны были снижения премий, либо замечание руководства. Постановления в отношении ФИО14 и ФИО7 составлены им собственноручно.

Из показаний ФИО14 на предварительном следствии следует, что осужденный его брат по матери, в 2008 и 2009 году Романовский в отношении него протоколов не составлял, сам он нарушений он не совершал, Романовский протоколы не просил его подписывать, в предъявленных постановлениях стоят не его подписи, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Вместе с тем указал, что если Романовский составил на него протокол, то претензий к нему он не имеет.

Согласно показаниям ФИО7 на предварительном следствии, в 2008 году он привлекался к административной ответственности впервые за нескошенную траву, составление в отношении него протоколов за 2008 год отрицал, указал, что незаконно привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии подтвердил, что если за смену работник не выявил правонарушений, его работа оценивается как отрицательная, результаты работы учитывались на размере премии, ко всему составу применялись меры материального, дисциплинарного характера.

Свидетель ФИО25 подтвердил вышеуказанные показания и дополнил, что по административным материалам оценивалась работа сотрудников.

В соответствии с показаниями ФИО26, работа инспектора и экипажа оценивалась по протоколам. В случае систематического снижения показателей экипажем или инспектором возможно снижение премии или замечание от руководства.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что бланки протоколов выдаются каждому сотруднику под роспись, за каждую смену необходимо выявит 4-5 административных правонарушений.

Свидетель ФИО28 указал на аналогичные факты.

Свидетель ФИО29 указал, что присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в служебном кабинете со вторым понятым, в ходе которого были изъяты коробки, опечатаны, подписаны.

Свидетель ФИО30, понятой при проведении обыска подтвердил обстоятельства его проведения и дополнил, что ФИО31 сначала присутствовал, затем ушел, обыск длился более трех часов, из шкафа доставались документы, сверялись номера, упаковывалось все в коробки.

Следователь ФИО32 указал, что работал по делу в отношении ФИО33, было вынесено постановление о проведении обыска в служебном кабинете, административные документы выданы добровольно, обыск практически не проводился. Постановление предъявлено начальнику РОВД, для этого выделен человек, все происходило в присутствии понятых, документы сложили и опечатали в коробки. После составления протокола никто исправлений не вносил.

Предметом исследования в судебном заседании являлся указанный протокол обыска, согласно которому изъяты протоколы о назначении административного наказания.

Данный протокол не признан недопустимым доказательством, оценен с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены и приобщены к делу четыре протокола- два в отношении ФИО14, два в отношении ФИО7.

Согласно заключениям эксперта, рукописные тексты в протоколах выполнены Романовским, подписи от имени ФИО14 и ФИО7 выполнены не ими.

В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие, что Романовский являлся должностным лицом.

По смыслу закона, для признания преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ оконченным не требуется наступления каких-либо последствий. Преступление окончено с момента учинения одного из действий, указанных в законе независимо от того, был ли использован данный подложный документ.

Цель фальсификации при служебном подлоге официальных документов закон не оговаривает.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и правильной квалификации содеянного.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины и отсутствии состава преступления, являются необоснованными.

Наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан охватывается не ч. 1, а ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Данное деяние не относится к делам частного обвинения, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о признании протоколов допросов и протокола обыска недопустимыми доказательствами являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оценка данным доводам дана в приговоре достаточно полно.

Суд первой инстанции обосновал вывод в части опровержения довода о невозможности составления указанного количества протоколов. Данный вывод суда не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Заключения экспертов, о чем указано в жалобах и указывалось стороной защиты в суде первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений правил ст. 88 УПК РФ не имеется.

Суд обоснованно учел, что Романовский и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями, о чем имеется отметка, каких либо замечаний, дополнений по данным вопросам ими не заявлено.

Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 986438 (том 1 л.д. 13) установлено совершение преступления Романовским А.С.

Уголовное дело № 995238 возбуждено в отношении Романовского А.С. (том 1 л.д. 1) по факту составления протоколов 20.05.08, дело № 998238 по факту составления протоколов 07.07.08.

Согласно постановлению от 13.04.2010 (том 1 л.д. 7), уголовные дела № № 995238 и 998238 соединены в одно производство, присвоен номер 995238. (л.д. 8).

Таким образом, доводы кассационных жалоб об исправлении номеров дела в различных процессуальных документах, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлекло признание их недопустимыми доказательствами.

По всем заявленным ходатайствам суд принимал решение в соответствии с законом.

Допрос потерпевшего ФИО14 в качестве свидетеля и потерпевшего в отсутствие защитника не влечет нарушение его прав, поскольку согласно протоколу, все необходимые права ему разъяснялись, ходатайство о приглашении защитника им не заявлено. Показания его оглашены в связи с противоречиями, что предусмотрено нормами УПК РФ.

Оглашение показаний Романовского и свидетелей, о чем указано в жалобе, произведено в соответствии с законом.

Техническая ошибка, на что указано в жалобе потерпевшего, не влечет отмену приговора.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о переквалификации действий Романовского А.С. в соответствии с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 заслуживают внимания.

Поскольку новым законом не принято изменений в вид наказания в виде лишения свободы, наказание судом мотивировано достаточно полно, а Романовский А.С. должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, приговор подлежит изменению: действия переквалификации по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по трем эпизодам.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 01.07.11 года в отношении Романовского Александра Станиславовича изменить.

Действия его квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по эпизодам 20.05.08, 07.07.08; 22.01.09.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романовского А.С., потерпевшего Рада Е.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка: Романовский А.С. проживает в <адрес>