Судья Склизков А.Н. Дело № 22-6294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 12 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гороховой Л.Е., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011г. уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Будаквенко А.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2011г.,

которым уголовное дело в отношении

А., .........., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения - нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Устименко П.В., полагавшего постановление отменить, защитника Зелепуга А.И., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения - нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении зам. прокурора Будаквенко А.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что в судебном заседании установлено, что у сторон имеется копия обвинительного заключения, утверждённого первым зам. прокурора г. Владивостока от 03.05.11г. В материалах дела имеется обвинительное заключение, составленное следователем 13.04.11г., однако оно было возвращено следователю 19.04.11г. для пересоставления. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что имеет место техническая ошибка, которая не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Так же имеет место техническая ошибка в сопроводительном письме от 11.05.11г., в соответствии с которым уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведёт к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зелепуга А.И. полагает, что постановление суда законно и обоснованно, поскольку представленное обвинительное заключение не утверждено прокурором. Кроме того, указывает, что кассационное представление подано с пропуском срока кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что уголовное дело возращено прокурору по мотиву, что обвинительное заключение, которое с уголовным делом № ХХХ направлено в суд, не утверждено прокурором (л.д. 228 т. 2).

Согласно ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку наличие в уголовном деле не утверждённого прокурором обвинительного заключения препятствует постановлению приговора или иного судебного решения.

Доводы кассационного представления о наличии технических ошибок судебная коллегия расценивает как неубедительные, поскольку имеет место прямое нарушение уголовного закона – ст.ст. 221, 222 УПК РФ, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Доводы кассационного представления о наличии сторон копии обвинительного заключения, утверждённого прокурором, не влияют на законность, обоснованность постановления суда, поскольку по закону указанное обстоятельство не позволяют суду слушать уголовное дело по существу при отсутствии в материалах дела утверждённого обвинительного заключения, либо производить замену обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела на копию обвинительного заключения, имеющуюся у сторон.

Довод возражений адвоката Зелепуга А.И. о пропуске срока кассационного обжалования является несостоятельным, поскольку постановлением суда от 28.06.11г. (л.д. 54) срок прокурору восстановлен.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2011г. в отношении А. – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.Е. Горохова

Л.И. Радул

Справка: А. находятся на свободе.