Судья Тельнов Е.А. Дело № 22-6489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Ч. - адвоката Лешуновой Т.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2011 года, которым в отношении

Ч., .................... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ,

содержится под стражей с 26.04.2011г.,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Усольцевой Л.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, заинтересованное лицо Ш., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., обратился старший дознаватель по ОВД отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни старший лейтенант таможенной службы К., указав в обоснование доводы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 188-189).

В суде Ч. возражал относительно ходатайства, пояснив, что транспортная компания, в которой он работает водителем, готова внести за него денежный залог, а также предоставить ему жильё на период дознания. Готов сотрудничать с дознанием. Просил изменить меру пресечения на денежный залог.

В кассационной жалобе адвокат Лешунова Т.В. в защиту интересов Ч. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог.

Указывает, что органом дознания не представлено доказательств и не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ч. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Судья указал, что выслушав стороны и изучив представленные материалы, однако, о каких материалах идёт речь не указал.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий: проведение ряда экспертиз.

Чжан Юнчжэнь обвиняется в совершении всего одного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд, не мотивировав принятое решение, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на денежный залог.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Усольцева Л.А., зам. начальника ДВТУ М. просят жалобу оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности, изложенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. судом учтено, что невозможно закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, подтверждается обоснованность обвинения, приняты во внимание данные о личности, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, суд не усмотрел, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 мес., исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей, однако суд правильно указал, что обоснованность обвинения подтверждается представленным материалом.

Тот факт, что Ч. обвиняется в совершении всего одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не исключает продление срока содержания под стражей.

Довод, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий: проведение ряда экспертиз, не влияет на выводы суда, поскольку это связано с длительностью производства экспертиз и связанных с ними следственных действий.

Довод, что органом дознания не представлено доказательств и не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ч. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда, где указано, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства на территории Российской федерации, срок пребывания на территории Российской Федерации ограничен.

Утверждение, что суд, не мотивировав принятое решение, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на денежный залог, опровергается содержанием постановления суда, где данное ходатайство рассмотрено и в нём обоснованно отказано (л.д. 189-190).

Довод, что судья указал, что, выслушав стороны и изучив представленные материалы, однако, о каких материалах идёт речь, не указал, опровергается протоколом судебного заседания, где все представленные материалы судом исследовались (л.д. 185-186).

Как видно из материала, суд располагал всеми необходимыми для вынесения решения доказательствами, представленными стороной обвинения.

По мнению судебной коллегии, постановление соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2011 года в отношении Ч. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Ч. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.