Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-6026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 12 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гороховой Л.Е., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего М., защитника осуждённого Цай Ю.Н. – адвоката Никулина С.В., осуждённого Демина Е.А.,

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2011г.,

в отношении

Цай Юрия Николаевича, родившегося 19 сентября 1985 года в п. Куйбышевск Куйбышевского района К-Тюбинской области, гражданина РФ, образование не полное среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего: с. Чкаловское Спасского района Приморского края ул. ........, ХХХ, не судимого,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Демина Евгения Александровича, родившегося 16 июля 1990 года в с. Дубовское Спасского района Приморского края, гражданина РФ, образование не полное среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного: с. Чкаловское Спасского района Приморского края ул. ........, ХХХ кв. ХХХ, проживающего: с. Чкаловское Спасского района Приморского края ул. ........, ХХХ кв. ХХХ, не судимого,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден:

НазаровЮрий Юрьевич, родившийся 23 июля 1990 года в с. Зеленодольское Спасского района Приморского края, не судимый,

в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, защитников Ким А.И., Цой С.П., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цай Ю.Н., Демин Е.А. осуждены за разбой, совершённый в период с 14 по 15 мая 2010г. в ночное время, точное время не установлено в с. Свиягино Спасского района Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Демин Е.А. вину признал частично, рассказав о содеянном, Цай Ю.Н. – полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор в отношении Цай Ю.Н. изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Цай Ю.Н. не причинял ему телесные повреждения, не высказывал никаких требований, всячески пытался возместить причинённый ему ущерб, принёс свои извинения. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Цай Ю.Н. – адвокат Никулин С.В. просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Полагает, что приговор слишком суровый.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности, суд применил ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд получил не полную информацию о его личности. Согласно прилагаемой к жалобе характеристики он воспитывает не одного, а двоих малолетних детей.

Учитывая, что он один, без матери, воспитывает двух малолетних детей, назначение реального лишения свободы ставит в крайне затруднительное положение проживание малолетних детей.

В кассационной жалобе осуждённый Демин Е.А просит приговор изменить, смягчить назначенную меру наказания, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Он активно сотрудничал со следствием, помогал раскрытию преступления, в деле имеется чистосердечное признание (явка с повинной), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к суду и административной ответственности не привлекался.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего М., защитника Никулина С.Н., осуждённого Демина Е.А. государственный обвинитель Демина Е.В. с ними не согласен, полагает, что назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Цай и Демина подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное в отношении Цай и Демина квалифицировано по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, роли каждого подсудимого в совершении преступления, личности подсудимых Цай и Демина, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств:

у Цай - наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим;

у Демина – помощь следствию, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый Демин, защитник Никулин, потерпевший М. в кассационных жалобах не назвали.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, назначение осуждённым Цай и Демину реального лишения свободы в приговоре мотивировано (л.д. 216 т. 2).

Судебная коллегия находит указанные мотивы убедительными и основанными на законе.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах не приведено.

Режим отбывания наказания осуждённым Цай и Демину по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

Все сведения, указанные в кассационных жалобах потерпевшего М., осуждённого Демина, защитника Никулина относительно характеристики личности осуждённых Цай и Демина, их семейного положения, наличие у Цай малолетнего ребёнка, принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшему, помощь следствию, были известны суду и учтены при назначении наказания, в том числе при применении ст. 64 УК РФ в отношении Цай (л.д. 215-216 т. 2).

Дополнительно представленная защитником Никулиным в суд кассационной инстанции характеристика Главы администрации Т. на осуждённого Цай о нахождении на иждивении двух малолетних детей (л.д. 229 т. 2), не являются бесспорным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании судом исследовалась характеристика Главы администрации Т. на подсудимого Цай о нахождении на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочери Ц., 30.03.04г.р., родственные отношения с которой подтверждены копией свидетельства о рождении (л.д. 244, 245 т. 1). Данная характеристика учтена судом при назначении наказания.

Достоверность сведений дополнительно представленной характеристики (л.д. 229 т. 2) судом первой инстанции не проверялась.

Судьба дочери осуждённого Цай – Ц. и малолетней К., 7.10.10г.р., определена постановлением суда от 21.06.11г., которое сторонами не обжалуется (л.д. 218 т. 2)

В связи с чем, утверждение защитника, что назначение реального лишения свободы Цай ставит в крайне затруднительное положение проживание малолетних детей, несостоятельно.

Довод кассационной жалобы осуждённого Демина, что в деле имеется явка с повинной, не подтверждается материалами дела.

Однако, суд признал смягчающим наказание обстоятельством – помощь следствию, что подтверждается протоколом осмотра от 08.07.10г. (л.д. 7 т. 1, л.д. 215 т. 2), что по смыслу закона, ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ является активное способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-68, 185-186 т. 1) не является явкой с повинной.

Кроме того, по протоколу судебного заседания видно, что в суде Демин вину признал частично (л.д. 202 т. 2).

Мнение потерпевшего М. о мере наказания подсудимым судом выяснялось.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший просил возместить иск, наказание на усмотрение суда (л.д. 206 т. 2).

Мнение потерпевшего по мере наказания, как и государственного обвинителя, для суда не является обязательным.

Сведения потерпевшего М. об учёте при назначении наказания, что Цай Ю.Н. не причинял ему телесные повреждения, не высказывал никаких требований, учтены судом при назначении наказания в виде роли каждого подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона, выполненная подсудимым Цай при совершении преступления, раскрыта при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (л.д. 208-209 т. 2).

Дополнительный довод, высказанный адвокатом Ким А.И. в суде кассационной инстанции, что Цай Ю.Н. предотвратил дальнейшее совершение преступления, не влияет на выводы суда, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Роль Цай Ю.Н. при совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, учтены судом при назначении наказания.

В связи с чем, судебная коллегия не согласилась с доводами кассационных жалоб о возможности применения к осуждённым Цай и Демину условного лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание осуждённым Цай и Демину в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Цай и Демина, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2011г. в отношении Цай Юрия Николаевича, Демина Евгения Александровича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.Е. Горохова

Л.И. Радул

Справка: Цай Ю.Н., Демин Е.А. содержатся в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.