Судья Курышова Т.А. Дело № 22-6140 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Т.И. судей: Грищенко Д.В., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённой Дубинец Л.Б. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым ходатайство Дубинец Любови Борисовны, родившейся 05 июня 1964 года в с. Богуславец Красноармейского района Приморского края, осуждённой: 30 марта 2007 года Красноармейским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; об условно-досрочном освобождении по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 30 марта 2007 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратилась осуждённая Дубинец Л.Б., указав, что наказание считает справедливым, вину признаёт полностью, иск не выплачивает, поскольку не имеет денежных средств, не трудоустроена, в связи с отсутствием рабочих мест, по прибытию в колонию работала гладильщицей, уволена по состоянию здоровья, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет нарушения, сфабрикованные администрацией ФКУ ИК-10, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет поощрение. Не утрачены социальные связи с родственниками после освобождения будет обеспечена жильём. В суде осуждённая Дубинец Л.Б. поддержала свое ходатайство по изложенным в нём основаниям. Осуждённой Дубинец Л.Б. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит постановление отменить, признать незаконным, поскольку все письменные дополнения с изложением доводов относительно характеризующего материала, были отклонены судьёй, даже не ознакомившись с ними, не представили возможность ознакомиться с материалами дела, с медицинским заключением, а также не было предоставлено последнее слово. Полагает, что судом нарушены положения ст. 399 ч. 3 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Начальник отряда № 3 Рябцева С.В. указанную в постановлении характеристику не давала, данная характеристика не соответствует действительности. Указывает, что трудоустроена на швейное производство, к работе относится добросовестно, уволена по состоянию здоровья, в дальнейшем отказано в трудоустройстве из-за отсутствия рабочих мест, вину про приговору признала частично. Судья Курышова Т.А. отнеслась предвзято к рассмотрению ходатайства. Не согласна с мнением представителя прокуратуры. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом он должен отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. По смыслу закона вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 9), Дубинец Л.Б. характеризуется отрицательно, была трудоустроена на швейном производстве непродолжительное время, но к труду относилась недобросовестно, допускала брак и в связи с чем была уволена, желания освоить профессию не проявила. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 3 не трудоустроена, попыток трудоустроиться не предпринимает, трудовой стаж 2 месяца, имеет 6 нарушений режима отбывания наказания, 5 в виде водворения в ШИЗО и 1 выговор, 1 взыскание не снято и не погашено, имеет 1 поощрение. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их регулярно, на беседы реагирует не всегда правильно, правильных выводов для себя не делает. К занятиям по санитарно-гуманитарной подготовке относится положительно, принимает участие в обсуждении тем и вопросов. На основании вышеизложенного, указание на то, что трудоустроена на швейное производство, к работе относится добросовестно, уволена по состоянию здоровья, в дальнейшем отказано в трудоустройстве из-за отсутствия рабочих мест, опровергается представленной характеристикой. Довод кассационной жалобы с дополнением о том, что начальник отряда № 3 Рябцева С.В. указанную в постановлении характеристику не давала, данная характеристика не соответствует действительности, опровергается представленной характеристикой (л.д. 9), согласно которой она составлена и подписана начальником отряда № 3 Рябцевой С.В. Оснований не доверять представленной характеристике у судебной коллегии не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей кассационной жалобе с дополнением, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы осуждённой Дубинец Л.Б. о том, что все письменные дополнения с изложением доводов относительно характеризующего материала, были отклонены судьёй, даже не ознакомившись с ними, не представили возможность ознакомиться с материалами дела, с медицинским заключением, а также не было предоставлено последнее слово, не подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 32-33). Замечания на протокол судебного заседания не поступили. Нарушений положений ст. 399 ч. 3 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 32), осуждённой Дубинец Л.Б. были разъяснены права, которые были ясны Дубинец Л.Б.. Ходатайств от осуждённой не поступило, поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нём основаниям. Дополнения не поступили (л.д. 33). Довод, что не предоставлено последнее слово, не основан на законе, поскольку последнее слово предусмотрено при слушании уголовного дела по существу. Несогласие осуждённой с мнением представителя прокуратуры, является её субъективным мнением по отношению к выступлению заместителя прокурору Мовчан В.Н. Кроме того, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выяснялось мнение всех участников процесса, однако, которое в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ не является обязательным для суда. Частичное признание вины приговору не является основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Утверждение осуждённой Дубинец Л.Б., что судья Курышова Т.А. отнеслась предвзято к рассмотрению ходатайства, не подтверждается представленными материалами, в частности постановлением суда. Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не конкретизирован. Как это повлияло не выводы суда, не обосновано. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному (решение вопроса доказала осуждённая своё исправление), является правом, а не обязанностью суда. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия расценивает приведённые в постановлении мотивы убедительными. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июня 2011 года в отношении Дубинец Любови Борисовны - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённой - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Медведева Судьи Д.В. Грищенко Л.И. Радул Справка: Дубинец Л.Б. отбывает наказание в ФБУ ИК-10 с. Горное