Судья Бестфатор Н.А. Дело № 22-6197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Луковой В.В.в защиту интересов осуждённой Павловой С.А.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 21 июня 2011 года, которым

Павлова Светлана Алексеевна, 12 августа 1959 года рождения, уроженка г. Партизанска Приморского края, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, трудоспособная, без определённых занятий, зарегистрированная по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. ................, д. ХХХ, проживающая по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. ................, д. ХХХ, не судимая,

осуждена: по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ (из расчёта один день лишения свободы три дня исправительных работ) назначено окончательное наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев;

постановлено:

обязать Павлову С.А. встать на учёт в УИИ по месту жительства в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства в установленные УИИ дни и часы, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства;

взыскать с Павловой С.А. в пользу М. сумму морального вреда, причинённого преступлением, в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Устименко П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.А. признана виновной и осуждена за применение на насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершённые 11 июля 2010 года, примерно в 18 часов, возле дома № ХХХ по ул. ................ в г. Партизанске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Павлова С.А. вину не признала полностью, дав пояснения по делу.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Лукова В.В. в защиту интересов осуждённой Павловой С.А. просит приговор отменить, Павлову оправдать.

В обоснование указывает, что когда провожала гостей на неё набросились 2 человека, как оказалось сотрудники милиции, вытащив силой из двора. Указывает, что её показания подтверждаются показаниями И., Т..

Полагает, что к показаниям потерпевших М. и Д. следует отнестись критически, поскольку желали избежать ответственности за причинение телесных повреждений Павловой, которые подтверждены заключением эксперта № 854 от 28.07.2011г.

Также необходимо отнестись критически к показаниям К., К., У., поскольку имеют неприязненные отношения, что подтверждается показаниями П. и Щ.

16 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска прекратила производство по материалу об административном правонарушении в отношении Павловой за отсутствием состава административного правонарушения. Судом данному факту оценка не дана.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении справки медицинского освидетельствования Павловой из числа допустимых доказательств, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Соловьев В.Н. полагает, что приговор суда соответствует закону, в связи с чем, просит жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Павловой С.А. квалифицировано судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение на насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание назначено в пределах санкций статей, с учётом характера содеянного, степени общественной опасности, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размеры наказания, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, при определении вида и меры наказания судом учтено, что на учёте у нарколога и психиатра Павлова не состоит, по месту проживания участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями согласно представленной характеристики, положительно.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, защитник в кассационной жалобе с дополнениями не назвал.

Применение положений ст. 73 УК РФ судом мотивированно (л.д. 192 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о невиновности, с просьбой оправдать Павлову, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Содеянное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Павловой С.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 181-187, 188-190 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Законных оснований для оправдания, как просит защитник, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что Павлова провожала гостей, когда на неё набросились 2 человека, как оказалось сотрудники милиции, вытащив силой из двора, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом данным доводам дана оценка в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 190 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Указание адвоката Луковой В.В. на то, что показания Павловой С.А. подтверждаются показаниями И., Т., необоснованно.

Оценка показаниям данных свидетелей судом в приговоре дана правильная (л.д. 190-191 т. 2).

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что к показаниям потерпевших М. и Д. следует отнестись критически, поскольку желали избежать ответственности за причинение телесных повреждений Павловой, которые подтверждены заключением эксперта № 854 от 28.07.2011г., а также необходимости отнестись критически к показаниям К., К., У., поскольку имеют неприязненные отношения, что подтверждается показаниями П. и Щ., опровергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 191 т. 2). Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе с дополнением не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе с дополнениями не названо.

Вместе с тем, судом дана оценка телесным повреждениям, обнаруженным у Павловой С.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было установлено, что Павлова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбив сотрудников милиции, отказалась садиться в служебный автомобиль, М. и Д. пришлось заносить Павлову в автомобиль, удерживая её под руки, поэтому на руках у нее и образовались небольшие кровоподтеки от воздействия пальцев рук (л.д. 190-191 т. 2).

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении справки медицинского освидетельствования Павловой из числа допустимых доказательств, однако, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, не влияет на выводы суда и полностью опровергается постановлением суда, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 132 т. 2), которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПУ РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод адвоката Луковой В.В. в защиту интересов осуждённой Павловой С.А. о том, что 16 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска прекратила производство по материалу об административном правонарушении в отношении Павловой за отсутствием состава административного правонарушения, однако, судом данному факту оценка не дана, не основан на законе.

В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимой (Павловой С.А.) и по предъявленному обвинению.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 56 по материалу об административном правонарушении от 16.09.2010г. была исследована в судебном заседании (л.д. 157 т. 2).

Мировым судьёй судебного участка № 56 дело об административном правонарушении в отношении Павловой С.А. было прекращено не в связи с тем, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а в связи с тем, что вина Павловой не доказана (л.д. 120 т. 2).

Кроме того, совершение административного правонарушения Павловой инкриминировалось не в отношении сотрудников милиции – потерпевших М. и Д..

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставление дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Вывод суда, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре мотивирован (л.д. 190-192 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

В связи с чем, утверждение защитника, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.

Доводы стороны защиты судом проверялись и отвергнуты с приведением мотивов (л.д. 190-192 т. 2).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 21 июня 2011 года в отношении Павловой Светланы Алексеевны - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Четвёркин

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Павлова С.А. находится на свободе.