Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-5792

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкова Е.В. в интересах осужденного Федосеева С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Ражевой Н.Б. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 апреля 2011 года, которым

ФЕДОСЕЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 23 сентября 1981 года в г.Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, военнообязанный, работающий слесарем в ООО «НЭК-2», судимый:

01.06.2005 Ленинским районным судом г.Владивостока по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 18.05.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Татаренко В.А. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Быкова Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Федосеев С.А. осужден за то, что 05.06.2010, находясь возле дома № 3 по ул.Нахимова в г.Владивостоке, используя малозначительный повод остановил ранее незнакомого С., нанес ему два удара кулаком в область головы и вырвал из руки деньги в сумме 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Федосеев С.А. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Быков Е.В. указывает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, при этом были исследованы показания двух свидетелей, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, рапорты, протокол предъявления для опознания и не одно из перечисленных доказательств не подтверждает того факта, что Федосеев С.А. нанес удар потерпевшему с целью завладения его имуществом. В связи с чем, считает, что действия Федосеева С.А. должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ в соответствии с собранными доказательствами и причиненным потерпевшему вредом. Кроме того, суд при назначении наказания не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, так в ходе судебного следствия была представлена расписка потерпевшего С. о том, что он получил от Федосеева С.А. через защитника полное возмещение материального и морального вреда, и заявил о примирении с ним, однако суд не указал данное обстоятельство в приговоре и не учел его при назначении наказания. Также суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, поскольку судом исследовались две положительные характеристики с места жительства и работы, а в качестве смягчающего обстоятельства учтена одна. В связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ражева Н.Б. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен незаконно в связи с несправедливостью назначенного подсудимому наказания, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. В дополнении указывается, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют показаниям потерпевшего, который указывал о нанесении ему подсудимым одного удара кулаком в бровь. Помимо этого, из показаний потерпевшего не ясно на что конкретно был направлен умысел Федосеева – «видимо за то, что задел машину». Также судом не установлен способ хищения денежных средств – «деньги, в сумме больше 1000 рублей забрал подсудимый», т.е. не установлено каким образом Федосеев забрал деньги и откуда. Полагает, что судом недостаточно мотивирован умысел подсудимого на совершение разбоя, а также приведена не достаточная мотивировка опасности причиненного потерпевшему насилия. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного вреда и все положительные характеристики подсудимого. При этом не должен был учитывать степень тяжести содеянного. В связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в судебном заседании.

Так, делая вывод о виновности Федосеева С.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что проходя мимо машины, он рукавом куртки задел “ ухо “ машины. Пройдя от нее метров 5, подошел подсудимый, взял за куртку и ударил кулаком в бровь, от чего потекла кровь. Ударил видимо за то, что задел машину. Когда доставал телефон, чтобы позвонить своим ребятам, вытащил и деньги, которые увидел подсудимый и забрал их, в сумме больше 1000 рублей, после чего сказал, чтобы уходил отсюда, пока еще жив. Когда забирал деньги, держал за куртку, но не бил.

Таким образом, из показаний потерпевшего не следует, что удар потерпевшему был нанесен с целью завладения чужим имуществом. О нанесении второго удара, потерпевший в судебном заседании не говорил. Его показания данные в ходе предварительного следствия судом не исследовались.

Из показаний свидетелей, приведенных в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, также нельзя сделать вывод о наличии в действиях Федосеева С.А. состава преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.

Несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 апреля 2011 года в отношении Федосеева Сергея Александровича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: Федосеев С.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.