Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-6363 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н. при секретаре Черняеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Колмыкова М.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым ходатайство Колмыкова Михаила Владимировича, 20 июля 1972 года рождения, уроженца п. Умлекан Зейского района Амурской области, осуждённого: 22 октября 2002 года Лазовским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Колмыков М.В., указав, что наказание дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, с первых дней был трудоустроен в насосную, где работает слесарем, нареканий не имеет. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём. В суде Колмыков М.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, настаивал на удовлетворении. Осуждённым Колмыковым М.В. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, либо внести в него изменения, применить положения ФЗ № 26 от 07.03.2011г., сократить размер назначенного наказания до ограничения отбытым сроком наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, взыскание от 29.05.2011г. было надуманным и сфабрикованным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд последней характеристики (л.д. 20), Колмыков М.В. характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объёме, имеет 4 взыскания, одно из которых не погашено, 5 раз поощрялся, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участия и посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы осуждённого Колмыкова М.В. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Указание осуждённого Колмыкова М.В. на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: взыскание от 29.05.2011г. было надуманным и сфабрикованным, несостоятельно. Факт допущенного нарушения - курил в не отведённом месте 29.05.2011г. подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д. 20 стр. 2). Доказательств обратного, а также фабрикования нарушения осуждённый Колмыков М.В. не представил. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным материалам, в частности характеристике и справке. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку поведение осуждённого было непоследовательное, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана. Просьба осуждённого Колмыкова внести изменения в постановление, применить положения ФЗ № 26 от 07.03.2011г., сократить размер назначенного наказания до ограничения отбытым сроком наказания, не основана на законе, поскольку осуждённым Колмыковым М.В. было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 397 п. 4 УПК РФ об условно-досрочном освобождении. Ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, в данном материале судом первой инстанции не рассматривалось. В связи с чем, вышеназванные доводы кассационной жалобы не являются предметом проверки суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года в отношении Колмыкова Михаила Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова Судьи Е.Н. Савочкина Т.И. Медведева Справка: Колмыков М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец