Судья Загорулько А.В. Дело № 22-6313 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н. при секретаре Черняеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Ханыкова С.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым Ханыкову Сергею Алексеевичу, 14.10.1989 года рождения, уроженцу г. Уссурийска Приморского края, со средним образованием, холостому, судимому: 16.03.2009г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осуждённому 17.06.2010г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 228 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Ханыков С.А., указав, что наказание считает справедливым, вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений и иска не имеет, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся. Не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильём и работой. В суде осуждённый Ханыков С.А. ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям. В кассационной жалобе осуждённый Ханыков С.А. просит постановление отменить, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства необоснован. Указывает, что поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, из-за работы в ночную смену редко привлекался к работам по благоустройству территории, и не мог часто принимать участие в мероприятиях воспитательного характера, однако, после перевода в отряд № 2 активно участвовал в работах и мероприятиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, встал на путь исправления. За время отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаивается, пересмотрел поведение. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом он должен отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. По смыслу закона вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 4), Ханыков С.А. характеризуется положительно, был трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, а имеет 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства необоснован, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 15 стр. 2). Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному (решение вопроса доказала осуждённая своё исправление), является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данная осуждённый твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия расценивает приведённые в постановлении мотивы убедительными. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года в отношении Ханыкова Сергея Алексеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова Судьи Е.Н. Савочкина Т.И. Медведева Справка: Ханыков С.А. отбывает наказание в ФКУ КП-37 с. Дзержинское