Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 6216

г. Владивосток 15.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.11 года, которым

ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 об отмене ареста на имущество, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда отменить как незаконное и не мотивированное, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.10 ФИО1 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием в колонии общего режима; ФИО2 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.03.10 приговор оставлен без изменения.

На стадии предварительного следствия по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ПК в целях обеспечения приговора и других имущественных взысканий постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.09 наложен арест на двухэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано на ООО «Дальинвест», расположенное по адресу: <адрес>.

При постановлении приговора вопрос о снятии ареста с данного имущества решен не был.

Адвокат ФИО2 ФИО5 обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на данное здание.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что постановлением от 31.05.11 по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку наложен арест на имущество: объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения, этаж 2, номера на поэтажном плане 2,5,6, принадлежащие по решению Арбитражного суда <адрес> ООО «Сиа Фудс Компани», зарегистрированные на ООО фирма «Дальвест», по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.07.11 данное постановление оставлено без изменений.

В настоящее время уголовное дело № 895322 в отношении ФИО1, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество постановлением от 31.05.11, поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем снятие ареста в настоящее время может затруднить возможность определения судьбы спорного имущества по второму уголовному делу и повлечь неясности относительно правового статуса и обременительных ограничений на спорное имущество.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 указывает на отмену постановления, поскольку в приговоре Первореченского районного суда от 14.01.10 не содержится указания на то, как поступить с двухэтажным зданием, никаких имущественных взысканий в счет исполнения которых могло быть обращено взыскание на арестованное имущество в приговоре нет; каких либо законных оснований у суда сохранять арест на все здание, тогда как по второму уголовному делу арест наложен только на три кабинета, не имелось; в ходатайстве было указано об отмене не вообще, каких либо арестов, а ареста по конкретному уголовному делу и было указано постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.09, которым наложен арест и которое требовалось отменить; доводы суда о возможной затруднительности определения судьбы спорного имущества по второму уголовному делу и неясности относительно правового статуса обременительных ограничений на спорное имущество также не основаны на законе и носят характер предположений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно приговору от 14.01.10, ФИО1 и ФИО2, являясь участниками ООО «Дальвест», завладев правом на долю ФИО6 в размере 20% уставного капитала, на основании подложных документов правоустанавливающего решения о выводе из состава потерпевшего из состава участников, получили закрепленную юридически возможность для владения, пользования, распоряжения с частью двухэтажного административного здания площадью 319,1 кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> наложен арест на имущество- здание по <адрес> в <адрес>.

Вопрос об имуществе, на которое наложен арест, приговором не решен.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурором указано о нахождении в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока уголовного дела в отношении ФИО1, в ходе расследования которого постановлением от 31.05.11 наложен арест на имущество – объекты недвижимости, находящиеся в здании по адресу: <адрес>А, а именно нежилые помещения, расположенные на втором этаже, номера которых на поэтажном плане отмечены 2,5,6, принадлежащие согласно решению Арбитражного суда Приморского края ООО «Сиа Фудс Компани», зарегистрированные на ООО «Дальвест».

Судом данные документы не исследованы, что подтверждается протоколом, прокурором не представлены, однако ссылка на них в обоснование принятого решения имеется; мнение лица, в интересах которого наложен арест по уголовному делу, по которому вынесен приговор, не выяснено.

Согласно приговору, ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы и штрафу в размере 400.000 рублей.

Вопрос об исполнении наказания в виде штрафа в судебном заседании не выяснен, не учтено, что арест как мера принуждения может применяться в целях для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

По смыслу закона, устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения полномочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке с тем, чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Данные вопросы судом не выяснены.

При указанных основаниях постановление подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении следует выяснить, кому принадлежит на праве собственности здание, на которое наложен арест, ограничен ли собственник в правах, с учетом наложенного ареста по второму уголовному делу при проверке подтверждающего документа, возможно ли исключение из списка имущества, на которое наложен арест по второму уголовному делу без ущерба для доказывания, проверить, действительно ли имеется решение Арбитражного суда, которого возвращена доля в уставном капитале ООО «Дальвест», а также учесть, что поскольку арест всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.07.11 года, которым ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 об отмене ареста на имущество, оставлено без удовлетворения в полном объеме, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова