Судья Герасимова М.А. Дело № 22-6226 г. Владивосток 15.09.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Клюшниченко Т.С. рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по соглашению Артемьева А.О. кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 28.06.11 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8 Эльману Самед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Азербайджана, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть до 30.08.11 года включительно, с содержанием его в ИЗ-25/1 г. Владивостока. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обвиняется в совершении 06.01.07 года убийства ФИО3 и её малолетнего сына ФИО4, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, лицу, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, а также в совершении 10.01.07 года разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Из уголовного дела, возбужденного 18.01.07 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ по факту обнаружения обгоревших трупов женщины и ребенка, в отдельное производство 07.11.07 выделено уголовное дело в связи с розыском подозреваемого ФИО8 18.12.07 предварительное следствие по делу приостанавливалось, в связи с тем, что ФИО8 скрылся и объявлен в розыск 05.04.07. 30.05.11 предварительное следствие возобновлено, в связи с установлением местонахождения ФИО8, срок следствия установлен до 30.06.11 года. 15.06.11 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «а,в,д,з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. 17.06.11 постановлением Усть – Илимского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 30.06.11 года, включительно. Срок предварительного следствия продлен до 30.09.11, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку невозможно до 30.06.11 закончить предварительное следствие, ФИО8 скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, 05.04.07 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно пытался получить паспорт на имя ФИО5, не имеет документа, удостоверяющего личность. Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, скрывался от следствия с целью избежать ответственности за совершенные им деяния, имеет детей, характеризуется удовлетворительно, не имеет документа, удостоверяющего личность – паспорта, основания которые имелись для избрания меры пресечения, не изменились. В кассационной жалобе адвокат Артемьева С.И. указывает на отмену постановления, поскольку постановление об избрании меры пресечении не исследовалось, копия данного постановления отсутствует; суд не располагал достоверными доказательствами того, что вообще в отношении ФИО8 избиралась данная мера пресечения; не согласна с доводом суда о том, что обстоятельства, послужившие для избрания мера пресечения, не изменились, так как суд не знал, что явилось причиной избрания данной меры пресечения; ФИО8 ранее не судим, характеризуется положительно; о выделении уголовного дела в отношении конкретного лица он не знал, так как копия постановления ему не направлялась; постановление о возбуждении уголовного дела не представлено; обвиняемый никогда не был ознакомлен ни с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки, ни об отмене данной меры пресечения, в связи с чем он не мог нарушить данную меру; доводы ФИО8 и том, что он не знал, что находится в розыске, ничем не опровергнуты; суд сослался на ряд обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; справка об исследовании дактилокарты не оглашалась и не исследовалась; суд в своем постановлении ссылается на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, что является недопустимым; сообщение, о якобы, проведенных ОРМ, в ходе которых получена информация, составлено без соблюдения требований ФЗ об «ОРД»; копия протокола об административном правонарушении суду не представлена; не выяснено, кто и когда именно получил у лица, привлекаемого к административной ответственности, отображения следов рук, в том числе и ранее 20.08.09; в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон; нарушена не только очередность выступления, но и очередность задавания вопросов участникам уголовного судопроизводства, а также очередность представления доказательств, обосновывающих доводы сторон; суд в обоснование указал только на тяжесть совершенного преступления, следователь не указал, почему просил продлить меру пресечения именно до двух месяцев пятнадцати дней, а не до двух месяцев; указанные нарушения влекут безусловную отмену постановления. В возражениях на кассационную жалобу следователь не согласен с доводами, считает постановление законным и обоснованным. (л.д. 174). В суде кассационной инстанции адвокат по соглашению Артемьев А.О. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил, что судом не исследовано постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, сторона защиты знакомилась с делом, на тот момент постановления не имелось, суд не мог сделать вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, разумным сроком является 2 месяца, а не срок 2 месяца 15 дней, информация о том, что ФИО8 скрывался, не соответствует закону, необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, не учтено, что он имеет родственников граждан РФ, сам является гражданином РФ, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до конца сентября, ФИО8 ознакомлен с заключениями экспертиз, назначено проведение судебно- психиатрической экспертизы, мера пресечения должна быть уже продлена районным судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.09.11. Как установлено из представленных материалов, ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; характеризуется отрицательно (л.д.34), согласно требованию ИЦ ЦВД (л.д.117) находился в розыске с 10.04.07; не отрицал обращение в органы внутренних дел с заявлением о пропаже документов на фамилию ФИО5. Данные обстоятельства противоречат доводам адвокатов. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, постановлением от 17.06.2011 городского суда Усть-<адрес> в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Неисследование данного постановления в суде, на что ссылается адвокат в жалобе, не влечет отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку не ставятся под сомнение основания для ее избрания. Принимая решение, суд учел тот факт, что ФИО8 скрывался от органов следствия с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Данные обстоятельства нашли подтверждение материалами. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется. Довод о применении иной меры пресечения являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Домашний арест, о чем заявлено в суде кассационной инстанции, в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при наличии оснований, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения. Оснований для применения данной меры пресечения не имеется. Ссылки в жалобе на то, что ФИО8 не знал о выделении в отношении него уголовного дела, о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, несостоятельны. Согласно постановлению от 05.07.11, суд удостоверил замечания на протокол судебного заседания старшего помощника прокурора на протокол судебного заседания от 28.06.11, и указал в протоколе об оглашении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 144-146), а также об оглашении в обоснование ходатайства следователем постановления Усть-Илимского городского суда <адрес> от 17.06.2011 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.06.11. Данное постановление не обжаловано. ( л. д. 163-164). Принимая данное решение, судебная коллегия обозрела и учла постановление Усть-Илимского городского суда <адрес> от 17.06.2011 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Надежинского районного суда Приморского края от 28.06.11, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8 Эльману Самед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Азербайджана, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть до 30.08.11, включительно с содержанием его в ИЗ-25/1 г. Владивостока, оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Артемьевой С.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Л.И. Аксюта Л.Е. Горохова Справка: ФИО8 содержится в ИЗ-25/1