Судья Рябченко Е.М. Дело № 22- 6402

г. Владивосток 15.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи, адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П., ведущего специалиста- эксперта отдела опеки и попечительства департамента здравоохранения Приморского края ФИО6 кассационное представление государственного обвинителя Мохонь Ю.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.11 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения допущенного нарушения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.11 года на три месяца, то есть до 17.09.11 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего удовлетворить доводы кассационного представления, отменить постановление и продлить срок содержания под стражей, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он 10.12.09 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношении, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ей руками не менее двух ударов руками в область головы и туловища, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, после чего сдавил ей шею руками, при этом придавил левым коленом её живот, подавляя волю к сопротивлению, добиваясь наступления смерти, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и убил ФИО9

Адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями закона при составлении обвинительного заключения.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что изменение времени совершения преступления за пределами предъявленного обвинения, нарушает право на защиту подсудимого, в связи с чем дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ФИО1 следователем указан период времени совершения убийства ФИО9, ФИО1 10.12.09 с 12.00 до 16.00, данный период времени установлен следователем в ходе предварительного следствия; ссылаясь в постановлении на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд не учел, что указанные лица подтверждают алиби ФИО1 только в промежуток времени с 13 до 14 часов, а карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает алиби ФИО1 только после примерно 15.40; суд неверно пришел к выводу о не правильном установлении времени совершения преступления в ходе предварительного следствия, поскольку оно установлено на основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с учетом заключения эксперта, показаний ФИО1, которые были закреплены следователем путем проверки их на месте происшествия с участием понятых и потерпевшей; указание следователем промежутка времени с 12 до 16 часов и отсутствие ссылки на конкретное время с точностью до минут в обвинительном заключении не могут служить достаточно веским основанием для возвращения уголовного дела прокурору; государственным обвинителем было предложено отказаться от обвинения ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку объективных доказательств тому, что указанное преступление совершил ФИО1 кроме его показаний в ходе предварительного следствия, не добыто, во время, указанное следователем, ФИО1 совершить преступления не мог, что подтверждается показаниями Касьян и картой вызова скорой помощи; суд, принимая решение о возврате дела прокурору, ухудшил положение подсудимого, поскольку должен в соответствии со ст.302 УПК РФ вынести оправдательный приговор, либо прекратить дело; при вынесении постановления суд в описательно – мотивировочной части постановления не указал, какие нормы уголовно – процессуального закона нарушены следователем при составлении обвинительного заключения.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Чебунина Ю.П. возражала против продления срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку вина его не доказана, возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно вернул дело прокурору, поскольку не установлено время совершения преступления.

Ведущий специалист- эксперт отдела опеки и попечительства департамента здравоохранения Приморского края ФИО6 возражала против продления срока содержания под стражей, считает, что постановление суда законно и обоснованно.

ФИО1 указав, что по состоянию здоровья может принимать участие в суде второй инстанции, поддержал мнение адвоката и пояснил, что доводы представления прокурора необоснованны, он находится в МОБе на лечении, просил учесть продолжительный срок нахождения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает доводы представления заслуживающими внимание.

По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании данного заключения.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в период времени с 12 до 16 часов и 16 до 16.10.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не находился на месте преступления в период времени до 14 часов.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, поскольку данный период времени не выходит за пределы времени, установленного органами предварительного следствия.

Данное обстоятельство не является нарушением уголовно- процессуального закона, исключающим принятие окончательного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на три месяца, поскольку срок содержания под стражей истекает 17.09.2011, до указанного периода рассмотреть уголовное дело и принять окончательное решение не представляется возможным, он обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих личность, применение иной меры пресечения, нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного уда Приморского края от 11.07.11 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения допущенного нарушения, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Приморского края Уссурийского района с. Воздвиженка, холостому, не имеющему постоянного места жительства, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, продлить на 3 месяца, т. е. до 17. 12.2011 включительно.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в МОБ