Судья Дондик А.Н. Дело № 22-4733

г. Владивосток 15.09.11 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 21.02.2011 года №1036ж-08 по факту бездействия работников СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИК-41 ГУФСИН России ввиду отсутствия оснований к ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 21.02.11 № 1036Ж-08 по факту бездействия работников СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИК-41 ГУФСИН России.

В обоснование жалобы указано на не согласие с отказом заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. в принятии мер прокурорского реагирования на бездействия сотрудников СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, укрывающих преступления, совершенные сотрудниками ФБУ ИК-41.

Ответ Саликова М.М. немотивирован, необоснован и не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Этот ответ был дан ФИО1 на его жалобу в Уссурийскую городскую прокуратуру на бездействие сотрудников СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК. В ответе Саликов утверждает, что эта жалоба и аналогичные жалобы неоднократно всесторонне и объективно рассматривалась и ему давались ответы в рамках материалов доследственной проверки КУСП 227/09, однако с этим заявитель не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что по данному факту в рамках этой доследственной проверки 12 раз отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка уже проводится два с половиной года, хотя законом на это отведено от 3 до 10 дней; сам факт неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела опровергает утверждение Саликова о полном и всесторонне проведенной проверки. По его жалобам Уссурийской городской прокуратурой вынесено 29 постановлений и направлено более 80 официальных ответов, просил истребовать из прокуратуры материал доследственной проверки КУСП 227/09, исследовать все заявления ФИО1, адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, а также все решения, которые принимались по заявлениям ФИО1 о привлечении Бурлова и Кононенко к уголовной ответственности; просил вынести частное определение в адрес Уссурийской городской прокуратуры и СУ СК РФ по ПК по г.Уссурийску за волокиту при проведении проверки по заявлению ФИО1.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 21.02.2011 года №1036ж-08 по факту бездействия работников СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИК-41 ГУФСИН России- ввиду отсутствия оснований к ее рассмотрению

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление не соответствующим требованиями ст. 7 ч.4 УПК РФ, приведены ложные сведения, недостоверная информация, выводы суда опровергаются материалами, которые будут представлены в суд кассационной инстанции; не истребованы необходимые материалы, не проверены фактические данные; отсутствует оценка исследованных материалов; постановление суда содержит противоречия, 14 раз отменяется постановление; считает незаконным объединение материалов КУСП №526/08, КУСП № 417-09, КУСП №337/09 в одно производство КУСП №227/09. Во вводной части постановления указано, что суд рассматривает жалобу, а в резолютивной части, что производство по жалобе подлежит прекращению, проверка по его заявлению приводится около 3 лет.

Кроме того, осужденный обращает внимание на трудовую деятельность адвоката Подобреева В.Н., поскольку он поддержал доводы его жалобы, однако он хотел более мотивированное, развернутое мнение адвоката относительно доводов жалобы; не согласен с выводами суда о том, что ответ Саликова не нарушает его конституционные права, просит постановление отменить как незаконное.

В суде кассационной инстанции адвокат ЦЮК Чебунина Ю.П. поддержала мнение заявителя в жалобах и указала, что необходимо проведение проверки и возбуждение уголовного дела в отношении лиц, на которых ссылается ФИО1, в связи с чем ответ является необоснованным, постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответу заместителя городского прокурора младшего советника юстиции М.М. Саликова (л.д. 20), жалобы ФИО1 на бездействия Уссурийской городской прокуратуры рассмотрены, проведена проверка, установлено, что всем доводам неоднократно давалась оценка, выносились неоднократно постановления, которые отменялись вышестоящими лицами, внесена информация о допущенной волоките со стороны следователя, которая рассматривается, в настоящее время проводится дополнительная проверка, о результатах которой заявитель будет уведомлен, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что прокурор, куда не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел в отношении должностных лиц следственных органов, а возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета является исключительной компетенцией Следственного комитета.

В ответе указано, что в случае несогласия с данным решением осужденный может его обжаловать Уссурийскому городскому прокурору.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, учел, что фактически заявитель обжаловал волокиту при рассмотрении его многочисленных жалоб; учел сообщение заместителя прокурора о том, что в настоящее время проводится проверка, а также то, что доводы жалобы осужденного неоднократно проверялись, и прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел в отношении должностных лиц.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что суд первой инстанции во вводной части указал о рассмотрении жалобы, а в резолютивной о прекращении производства, признаются несостоятельными, поскольку из смысла судебного решения следует, что суд, рассмотрев жалобу, пришел к выводу о прекращении производства.

Доводы осужденного относительно качества работы его адвоката являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного рассмотрения, адвокатом не допущено.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 21.02.2011 года №1036ж-08 по факту бездействия работников СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИК-41 ГУФСИН России- ввиду отсутствия оснований к ее рассмотрению, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО1 содержится в учреждении ИК-41