Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22- 6229 г. Владивосток 20.09.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е. при секретаре Рудницкой О.В. рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО8 кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С. и обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 01.08.11 года, которым жалоба защитника обвиняемого ФИО8 адвоката Абдуллаева Р.С., на постановление следователя СО при ОВД по Октябрьскому муниципальному району ФИО2 от 22.07.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е.Ю мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Защитник Абдуллаев Р.С. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Октябрьскому муниципальному району ФИО2от 22.07.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в обоснование которой указал, что в ходе расследования уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о назначении психолого–физиологической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО8, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, в обоснование которого приведены доводы о том, что при многократных допросах ФИО8 дает последовательные показания, в том время как потерпевший и свидетель дают разные показания, что вызывает сомнение о достоверности версии потерпевшей стороны об обстоятельствах причинения вреда, в удовлетворении заявленного ходатайства следователь отказал без ссылок на материалы дела, с указанием на то, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля незначительны и не являются препятствием для установления факта того, что именно ФИО8 нанес телесные повреждения, именно эти доводы по мнению следователя, не вызывают сомнения и поэтому следователь не признает необходимым назначение экспертизы, с чем сторона защиты не согласна, поскольку доводы следователя не основаны на достоверных доказательствах и лишают подзащитного права доказать свою невиновность. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что назначение и производство психолого – физиологической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, потерпевшего и свидетеля по заявленным стороной защиты основаниям к обязательным не отнесены, а поэтому отсутствие экспертизы не может рассматриваться как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются недостаточными для разрешения уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С. указывает на отмену постановления, поскольку доказательства собранные по делу являются недостаточными для разрешения уголовного дела, поскольку об этом в жалобе речь не идет; в жалобе поставлен вопрос о назначении судебной психолого – физиологической экспертизы для установления истины по уголовному делу, так как орган предварительного расследования придерживается только собственной версии, возможного получения вреда ФИО5, а версия выдвинутая стороной защиты о возможном получении вреда здоровью ФИО5 при иных обстоятельства вовсе не рассматривается и всячески опровергает; сам ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно сам затевал драку и после драки вымогал деньги у другой стороны, если деньги не выплачивались, то он настаивал на возбуждении уголовного дела; в этот раз он просил передать ему 700000 рублей, тогда не напишет заявление в милицию, однако указанная сумма так и не была выделена, то он стал придумывать разные варианты, которые противоречат друг другу при даче показаний; уголовно – процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты; суд не сослался на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которым заявляла сторона защиты; с постановлением защита не согласна, считает, что оно является незаконным, неправосудным и основаны на не правильном толковании требований ст.159 ч.2 УПК РФ и суд разрешая вопрос, не объективно подошел ко всему приведенному в жалобе и суде. В суде кассационной инстанции ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что право представления доказательств невиновности представлено УПК РФ и Конституцией Российской Федерации, что не учтено судом, в настоящее время ознакомлен с материалами уголовного дела, которое несколько раз возвращалось на дооформление прокурором, назначение и проведение экспертизы – единственная возможность доказать свою невиновность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно жалобе адвоката Абдуллаева Р.С., направленной в суд первой инстанции, он не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении психолого- физиологической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО8, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, поскольку имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, несмотря на то, что показания обвиняемого неизменны, кем именно нанесен удар потерпевшему, не установлено. Из постановления следует (л.д. 4), что основанием в отказе об удовлетворении ходатайства послужило то, что установлены достаточные данные, указывающие на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ФИО5, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Незначительные противоречия, о которых указано адвокатом, не являются основанием для сомнения в том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО8. Факт совершения преступления и лицо, его совершившее, установлено. Следователь указал, что оснований сомневаться в том, что потерпевший, обвиняемый, свидетель лишены возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, нет. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении доводов жалобы не имеется. Из материалов следует, что суд исследовал постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения колото- резаного ранения брюшной полости ФИО5 (л.д. 6); постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 по ст. 111 ч. 1 УК РФ (л.д. 7-8); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 02.09.11 (л.д. 9-10); ходатайство и обжалуемое постановление (л.д. 12). Согласно протоколу судебного заседания, все доводы и вопросы адвоката Абдуллаева преследовали цель - доказательство невиновности обвиняемого, при этом ставились под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, что недопустимо, поскольку оценка показаниям данных лиц в совокупности с другими доказательствами должна быть дана при вынесении окончательного решения судом. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что в жалобе не указывалось о том, что доказательства недостаточны для разрешения уголовного дела по- существу, что неверно указано судом, несостоятельны, поскольку адвокат в жалобе указывает на недоказанность вины обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, что не опровергает указание суда. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что следствие не рассматривает вопрос получения повреждений при иных обстоятельствах, необоснованны, поскольку версиям стороны защиты, в том числе и выдвинутым в кассационной жалобе, доводам о совершении преступления со стороны потерпевшего будет дана оценка судом первой инстанции, поскольку стороны обвинения и защиты представляют свои доказательства в соответствии с принципами состязательности сторон в судебном заседании, вывод о виновности либо невиновности принимается судом. Несостоятельны ссылки адвоката о том, что следователь решил вопрос о виновности, поскольку органы предварительного следствия осуществляют уголовное преследование и не решают вопрос о виновности, а собирают доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение. Указание о произвольном отказе в удовлетворении ходатайства, не нашло подтверждение представленными материалами. Ссылки на необъективность рассмотрения жалобы судом первой инстанции, необоснованны. Вопрос собирания доказательств в ходе предварительного следствия На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 01.08.11, которым жалоба защитника обвиняемого ФИО8 адвоката Абдуллаева Р.С., на постановление следователя СО при ОВД по Октябрьскому муниципальному району ФИО2 от 22.07.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи В.В. Маругин Л.Е. Горохова Справка: ФИО8 проживает в <адрес>5