Судья Поминов А.А. Дело № 22- 6230

г. Владивосток 20.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.11 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на действия следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку ФИО2

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что просит признать незаконными действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку ФИО2, связанные с передачей принадлежавшего ему автомобиля постороннему лицу без вынесения какого – либо процессуального решения, при этом о судьбе автомобиля, со слов заявителя, ему ничего не известно, а также действия следователя, связанные с производством осмотра автомобиля в отсутствие заявителя, с участием в данном мероприятии в качестве понятых сотрудников УВД, также в заявлении указано, что в ходе осмотра автомашины были похищены денежные средства в сумме 5 миллионов рублей.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, в обоснование суд указал, что поскольку в настоящее время по материалу доследственной проверки, проводящейся по аналогичным заявления ФИО6 не принято окончательное процессуальное решение, рассмотрение данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и принятие по ней решения без учета этих обстоятельств, противоречило бы смыслу закона; обжалованные заявителем процессуальные действия произведены в рамках уголовного дела, которое направлено в суд и по которому постановлен приговор.

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 указывает на отмену постановления, поскольку в заявлении не просил возбуждать уголовное дело в отношении следователя ФИО2, а просит признать её действия незаконными и необоснованными в порядке ст.125 УПК РФ; ссылка суда на положения п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 незаконны, так как данное положение не является правоустанавливающим документом, а носит рекомендательный характер, кроме того ссылки судьи Поминова А.А. на данное положение не имеет отношения к его заявлению.

В суде кассационной инстанции ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что фактически проверка не проводилась, ст. 125 УПК РФ не влияет на разбирательство по существу, его личные вещи изъяты, пропали, действия незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из жалобы ФИО6, направленной в суд первой инстанции, он считает, что был незаконно задержан на автомашине и доставлен в УВД г. Владивостока, за рулем его автомашины находился малознакомый Ким, которого он нанял в качестве водителя, при этом заявитель отмечает, что автомашина принадлежит ему согласно договору купли- продажи.

Автомашина была досмотрена в его отсутствие, находилась на автостоянке УВД г. Владивостока, понятыми были сотрудники УВД и их родственники. Данный факт был установлен прокуратурой Советского района, результаты направлены в Первореченский районный суд г. Владивостока. Автомашина была передана ФИО12 в нарушение закона, дальнейшая судьба автомашины неизвестна, стоимость составляет 550 тысяч рублей, кроме того, похищены банковские документы и документы, удостоверяющие личность.

Заявитель просил признать действия следователя по передаче автомашины, проведению обыска, изъятию его имущества незаконными.

Согласно материалам, по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении ФИО6 до направления его жалобы в суд, проводилась проверка.

Из материалов проверки следует, что по фактам нарушений в отношении заявителя, по его заявлениям от 29.07.10 (л.д. 5), 02.08.10 (л.д. 7); 29.07.10 (л.д. 9); 16.08.10 (л.д. 13); 22.05.11 (л.д. 14) проведена проверка.

08.07.11 (л.д. 15-17) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 286 ч. 1, 290 ч. 4 п. в, 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления. 05.08.11 и.о. руководителя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 указанное постановление отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков. (л.д. 19).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции предмет обжалования отсутствовал, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не просил возбуждать уголовное дело в отношении следователя, а просил признать ее действия незаконными, несостоятельны, поскольку проводилась тщательная проверка по всем доводам заявителя.

Иные доводы являются необоснованными, поскольку в принятии жалобы отказано.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.11, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на действия следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку ФИО2 оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО6 содержится в ИЗ-25/1