Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-6372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.

при секретаре Черняеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО12 ФИО13 - адвоката Волкович М.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2011 года, которым в отношении

ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ..., ..., проживающего <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ходатайство об изменении меры пресечения – заключение под стражу на залог – удовлетворено,

избран залог в сумме 500000 руб. с внесением на депозитный счёт <адрес>

постановлено после внесения залога – из-под стражи – освободить.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Усольцевой Л.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Шафорост Г.М.., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление изменить, заинтересованное лицо ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об изменении меры пресечения – заключение под стражу на залог в отношении ФИО16, обратился дознаватель по ОВД отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО5

В суде ФИО17 возражал относительно ходатайства, просил избрать залог в сумме 250000 руб.

В кассационной жалобе адвокат Волкович М.В. в защиту интересов ФИО18 просит постановление изменить, уменьшить сумму залога до 300000 руб. Указывает, что суд избрал максимальный размер за преступления средней тяжести, что несправедливо, так он является физическим лицом (не предпринимателем), работает водителем по найму, материальное положение не позволяет внести указанную сумму.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Усольцева Л.А., зам. начальника ДВТУ ФИО7 просят жалобу оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных доводов, поскольку до избрания залога адвокаты обвиняемого ходатайствовали об избрании залога в сумме 1000000 руб. и гарантировали внесение суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что ходатайство об изменении меры пресечения – заключение под стражу на залог обвиняемому ФИО19 – удовлетворено, избран залог в сумме 500000 руб. с внесением на депозитный счёт Дальневосточной таможни.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 106, 109, 110 УПК РФ решение.

Как видно из материала, суд располагал всеми необходимыми для вынесения решения доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При определении суммы залога судом учтены тяжесть, объём и характер обвинения, стоимость имущества, контрабанда которого вменяется, заявленная стороной защиты возможность внести сумму залога (л.д. №

Аналогичные сведения указаны в возражениях на кассационную жалобу зам. начальника ДВТУ ФИО7, что до избрания залога адвокаты обвиняемого ходатайствовали об избрании залога в сумме 1000000 руб. и гарантировали внесение суммы (л.д. №).

В связи с чем, доводы защитника, что судом избран максимальный размер за преступления средней тяжести, что несправедливо, так обвиняемый является физическим лицом (не предпринимателем), работает водителем по найму, материальное положение не позволяет внести указанную сумму, не влияют на выводы суда.

По мнению судебной коллегии, постановление соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.Е. Горохова

Ю.П. Левченко

Справка: ФИО21) содержится в <адрес>-1 <адрес>.