Судья Горячкина Л.М. Дело № 22-6362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Четвёркина С.В. судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н. при секретаре Черняеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Маторина Д.А., кассационным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Сивуха С.И., потерпевшего ФИО7 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 апреля 2011г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в <адрес>», проживающего временно в <адрес>, жилой вагончик «№» №, зарегистрированного в г. <адрес> <адрес>, не судимого, осуждённого по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, осуждённого ФИО1, защитника Сивуха С.И., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 по 03.40 ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в помещении жилого вагона «№ № № <адрес>», расположенного в 2-х километрах в северном направлении от дома по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей между ним и проживавшим там же ФИО5 ссоры на почве внезапно возникшей неприязни нанес не менее 6-ти ударов кухонным ножом по голове и телу ФИО5, причинив телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны левой скуловой области лица, поверхностной резанной раны левой щеки с переходом раны на кожу верхней губы слева, резанной раны правого плеча в нижней трети по задневнутренней поверхности, поверхностной резаной раны подушечки 1-го пальца правой кисти, 2-х поверхностных резанных ран основной фаланги 4 и 5 пальцев левой кисти по тыльной поверхности, которые по своим свойствам у живых лиц при обычном своем течении влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью на свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; проникающего колото-резанного ранения живота в области левого подреберья по передней подмышечной линии с повреждением тощей кишки, корня брыжейки тонкого кишечника и селезеночной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл) с затеком крови в тонкий кишечник (600 мл) и желудок (400 мл), опасного для жизни в момент причинения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, и убил его. В суде ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство не имел. В кассационном представлении государственный обвинитель Маторин Д.А. просит приговор отменить в связи с нарушением ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивированы выводы суда о квалификации действий осуждённого, не дана оценка доводам защитника. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить приговор суда по мотиву, что не согласен с назначением минимального наказания, просит назначить высшую меру наказания. Указывает, что его брат никогда не служил в ВДВ, не владел приёмами рукопашного боя, не был ростом 180 см. Спортивное телосложение – и то спорно. Мастер ФИО14 у которого работал брат, характеризует его нормально. В момент убийства брат был пьян, поскольку существует традиция отмечать день приезда на трассу и день отъезда. В ту ночь брат со своей бригадой отмечали отъезд на межвахтовые выходные. На следующий день брат должен был улететь домой. Обращает внимание на степень алкогольного опьянения брата, при которой он мог с большим трудом стоять на ногах. Именно этим воспользовался ФИО1, убив его, когда тот был беззащитен. Он видел ФИО1 на следующий день после убийства, на нём не было ни одной царапины. Вызывает сомнение положительная характеристика ФИО1, поскольку он отбывал предыдущий срок за грабёж, не женат, не проживает с семьёй, его отцовство признано только в суде. Полагает, что ФИО1 преувеличивает помощь брату после нанесения смертельного ножевого ранения. Просит рассмотреть гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500000 руб., учесть в нём материальную и моральную сторону, так как он не подавал иск на возмещение материального ущерба, не собирал чеки, а затраты составили более 130000 руб. В кассационной жалобе адвокат Сивуха С.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, по мотиву, что действия ФИО1 должны квалифицироваться как необходимая оборона. На ФИО1 было объективно совершено ФИО5 общественно-опасное посягательство (нападал, избивал, душил за шею, сбрасывал с верхнего яруса кроватей на пол), которое длилось на протяжении 3 часов. Имеются доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 касательных ножевых ран ФИО5 в ходе своей обороны. Не маловажное значение имеет личность посягающего и обороняющегося (пол, возраст, физические данные), интенсивность посягательства (безлюдное место, ночное время), психическое состояние обороняющегося (испуг, растерянность). Свои показания ФИО1 воспроизвёл на месте происшествия, полностью способствовал ходу расследования, что является смягчающим обстоятельством по делу. Полагает, что суд не отверг довод защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а исказил в приговоре обстоятельства произошедшего (не указал в приговоре, как ФИО5 неоднократно душил ФИО1, захватив его шею руками в захват и как задыхался ФИО1 от этого, как угрожал ему убийством, не обратил внимание на продолжительность нападения, нанесение ударов кулаком ФИО1 в лицо, голову, поясницу, пах, на причинение кровоподтёков, ссадин ФИО15 свёл обстановку к обычному приставанию пьяного человека в виде оскорблений, навязывания своего общения, что, якобы, вызвало неприязнь со стороны ФИО1 к ФИО5 и как следствие, причинение ножом повреждений. В обоснование своей позиции приводит анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 о применении ФИО5 насилия в отношении ФИО1. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда по мотиву, что умысла на убийство не было, всячески избегал конфликтной ситуации с ФИО5, закрывал глаза на оскорбления, физическое насилие, взывал о помощи находившихся рядом проживающих, просил начальника. Он спрятался на втором ярусе двухярусных кроватей, но ФИО5 его нашёл, скинул с кровати, он пытался бежать, но ФИО5 сзади удерживал за капюшон куртки, нанося удары по голове и телу. Он в страхе, растерянности зацепил нож, отмахиваясь, нанёс удар в область живота. Когда понял, что порезал ФИО5, бросил нож на стол и побежал за машиной, чтобы увезти его в больницу. Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы не поступили. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего. Как видно из приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления, кассационных жалоб в части того, что недостаточно мотивированы выводы суда о квалификации действий осуждённого, суд не отверг довод защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а исказил в приговоре обстоятельства произошедшего, заслуживают внимание. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что нет оснований полагать наличие у подсудимого какого-либо другого умысла, кроме как на убийство на почве возникшей неприязни, поскольку ФИО5 навязчиво требовал от подсудимого ехать с ним в <адрес> на отдых, чего подсудимый не желал, но он неоднократно выходил из помещения, где был ФИО5, неоднократно звонил ФИО8, в одном помещении находились другие лица - ФИО20, ФИО21 показания которых у суда сомнений не вызывают, из которых не усматривается нападение ФИО5, опасное для жизни подсудимого, т.е. у него не было состояния обороны и не было необходимости применять к ФИО5 нож в качестве орудия причинения смерти (л.д. №). Судебная коллегия полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд взял за основу умысла на убийство, возникшего на почве неприязни только из-за того, что «ФИО22 навязчиво требовал от подсудимого ехать с ним в <адрес> на отдых, чего подсудимый не желал», однако судом не дана оценка иным доказательствам, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе: показаниям свидетелей ФИО8, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26 о применении ФИО5 насилия в отношении Рачкина: как ФИО5 неоднократно душил ФИО1, захватив его шею руками в захват и как задыхался ФИО1 от этого, как угрожал ему убийством, нанесение ударов кулаком ФИО1 в лицо, голову, поясницу, пах, на причинение кровоподтёков, ссадин ФИО1, на продолжительность применения насилия. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено заключение эксперта № (л.д. №. 1), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек правой лобно-височной области головы, кровоподтек области крыла левой подвздошной кости таза, кровоподтек левой паховой области живота, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава; ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина задне-наружной поверхности левого предплечья, множественные (3) ссадины разгибательной поверхности правого локтевого сустава, ссадина передней поверхности правого коленного сустава; ссадина задней поверхности шеи, множественные (3) ссадины левой задне-боковой поверхности шеи, множественные (3) ссадины основания шеи по задней поверхности слева. Однако оценка данному доказательству на предмет: кто, когда, при каких обстоятельствах причинил ФИО1 указанные телесные повреждения и механизм их возникновения в совокупности с показаниями вышеназванных свидетелей ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29 судом не дана. Довод о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, как просит защитник Сивуха С.И., судебная коллегия не оценивает, поскольку судом первой инстанции не оценены все доказательства по делу. Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 о назначении чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия не оценивает, поскольку судом первой инстанции не определена окончательная квалификация содеянного ФИО1. Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, где он просит рассмотреть гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500000 руб., учесть в нём материальную и моральную сторону, также заслуживает внимание. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворил частично в сумме 100000 руб. «с учётом установленных фактических обстоятельств, касающихся поведения потерпевшего ФИО5, отношения подсудимого к содеянному после нанесения смертельного удара ножом, выразившегося в сопровождении пострадавшего в больницу, в явке с повинной» (л.д. №). Вывод суда об основаниях и обстоятельствах частичного удовлетворения морального вреда не основан на законе. Нормативное обоснование разрешение гражданского иска (частичного удовлетворения морального вреда) в приговоре отсутствует. Кроме того, в резолютивной части приговора гражданский иск потерпевшего вообще не разрешён, однако суд не применил положения ст. 309 ч. 2 УПК РФ, согласно которой суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку влияют на вывод суда о виновности либо невиновности ФИО1, а не разрешение гражданского иска нарушает законные права и интересы гражданского истца. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене. Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационных жалоб по оценке доказательств, квалификации содеянного и назначению наказания, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Учитывая тяжесть инкриминированного деяния, личность подсудимого, который характеризуется посредственно (л.д. № не имеет постоянного места жительства в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживал по месту работы без регистрации (как видно из вводной части приговора), в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы – удовлетворить частично. Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Председательствующий: С.В. Четвёркин Судьи: Е.Н. Савочкина Т.И. Медведева Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-<адрес>.