Судья Саунина С.Н. Дело № 22-6513

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 21 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.

при секретаре Черняеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гаранкина С.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011г.,

в отношении

Гаранкина Сергея Владимировича, 21 июля 1961 года рождения, уроженца с. Челно-вершины Челно-вершинского района Куйбышевской области, гражданина РФ, военнообязанного, безработного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, проживающего по адресу: с. Спасское ул. Михайловская, дом 1, судимого:

27.07.1993 года Приморским краевым судом по ст. 102 п. «г,и», ст. 103, ст. 40 УК РФ к 15 годам лишения свободы; освобожден 06.02. 2003 году УДО на 4 года 4 месяца 18 дней

07.06.2008 года мировым судьей судебного участка № 86 Спасского района Приморского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района от 07.06.2008 года – отменено,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района от 07.06.2008 года и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранкин С.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО5, совершённое 11.09.2010 года около 21 часа 00 минут в в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подсудимый Гаранкин С.В. вину признал частично, дав пояснения по делу.

В кассационной жалобе осуждённый Гаранкин С.В. просит приговор отменить, по мотиву, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия прямого умысла на убийство, не правильно установлен мотив совершения преступления – из-за сотового телефона.

Описывая обстоятельства произошедшего, не согласен с тем, что он видел, как потерпевший похищал его сотовый телефон. Все произошло не только из-за телефона, а потому что потерпевший, выпив, завёл разговор о местах лишения свободы, где ставил под сомнение его порядочность. Он это расценил как унижение его гражданской чести и достоинства. Поэтому мотивом были все обстоятельства в совокупности. Все произошло из-за помутнения рассудка, поэтому не может сказать, сколько и по каким частям тела наносил удары.

Не согласен, что суд оценил показания свидетеля ФИО6 как недостоверные.

Полагает, что свидетель ФИО11 сыграла немаловажную роль в поведении потерпевшего. На следствии и в суде изменяла показания, в суд не являлась, её постоянно вызывали и разыскивали.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства произошедшего, данные о личности, поведение его и потерпевшего.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, применяя положения ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Гаранкина С.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 123-127 т. 2).

Содеянное квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

Однако, судебная коллегия полагает, что указание на применение ФЗ № 26 от 07.03.2011 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, как ошибочно указанное, поскольку названным ФЗ изменения в данную часть статьи не вносились, положение осуждённого не улучшалось.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В силу ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Личность подсудимого Гаранкина С.В судом исследована полно и объективно: ранее судимый, совершил преступление в период отбывания условного наказания; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков.

В связи с чем, довод осужденного, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства произошедшего, данные о личности, поведение его и потерпевшего, является несостоятельным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу о обоснованному нецелесообразности применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (л.д. №).

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района от 07.06.2008 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивирована (л.д. № Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания судом назначен по правилам ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определён вид рецидива преступлений – особо опасный, а как следствие, режим отбывания наказания.

Учитывая, что Гаранкин С.В. был осуждён 27.07.1993 года Приморским краевым судом по ст. 102 п. «г,и», ст. 103, ст. 40 УК РСФСФ к 15 годам лишения свободы, а по УК РСФСР отсутствовало понятие особо тяжкого преступления, было только тяжкое преступление (ст. 7.1 УК РСФСР), поэтому признание отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений по ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ не основано на законе.

В связи с чем, указание на особо опасный рецидив преступлений из описательно-мотивировочной части приговора – исключить, считать в содеянном рецидив преступлений.

Как следствие, режим отбывания наказания в порядке ст. 58 ч. 1 «в» следует изменить на исправительную колонию строгого режима.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по приговору того же суда от 15.02.11г., отменённому не за мягкостью назначенного наказания, режим отбывания наказания был определён в исправительной колонии строгого режима (л.д. №).

Несмотря на изменение вида рецидива, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива определяется одинаково.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда

Вина Гаранкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями самого Гаранкина С.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 122-123 т. 2),

показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО6, данными судебном заседании и на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. №),

письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. №

Допросы потерпевшего, свидетелей произведены в суде и на предварительном следствии в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Показания оценены судом в совокупности с иными объективными доказательствами по делу.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Несогласие осуждённого, что суд оценил показания свидетеля ФИО6, как недостоверные, является его субъективным мнением. Оценка показаниям свидетеля ФИО6 судом в приговоре дана (л.д. №). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого, что свидетель ФИО16 сыграла немаловажную роль в поведении потерпевшего, на следствии и в суде изменяла показания, в суд не являлась, её постоянно вызывали и разыскивали, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заедании с согласия сторон (л.д. № Её показания полностью соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, никаких противоречий судом не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о наличии у Гаранкина С.В. умысла на умышленное убийство и пришёл к правильному выводу наличии такого умысла.

Доводы подсудимого, что его умысел не был направлен на убийство, суд полностью опроверг совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Учитывая способ и орудие преступления - топор, используя который Гаранкин СВ. совершил умышленное причинение смерти ФИО5; характер и локализацию телесных повреждений, механизм их образования, множественность нанесения ударов топором в жизненно важный орган - голову, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что у подсудимого был прямой умысел на убийство потерпевшего, поскольку содеянное свидетельствует о том, что Гаранкин СВ. осознавал общественную опасность своих действий, и возможность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления (л.д. №

Все сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе, относительно недоказанности умысла на умышленное убийство, судебная коллегия расценивает как не убедительные.

Мотивом совершения преступления судом правильно признана личная неприязнь подсудимого к потерпевшему (л.д. №).

Повод возникновения личной неприязни судом установлен - из-за присвоения потерпевшим сотового телефона, принадлежащего подсудимому, переросшая в ссору, что подтверждается показаниями Гаранкина С.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Все сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе, что «всё произошло не только из-за телефона, а потому что потерпевший, выпив, завёл разговор о местах лишения свободы, где ставил под сомнение его порядочность, он это расценил как унижение его гражданской чести и достоинства, поэтому мотивом были все обстоятельства в совокупности», не влияют на вывод суда о наличии мотива совершения преступления – личные неприязненные отношения.

Кроме того, противоправное и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признано и учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Довод осуждённого, что все произошло из-за помутнения рассудка, поэтому не может сказать, сколько и по каким частям тела наносил удары, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Стороной обвинения и защиты суду не представлено доказательств, что убийство совершено в состоянии аффекта, либо при превышении необходимой обороны, либо по неосторожности.

В связи с чем, оснований для переквалификации содеянного на другие составы преступлений судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 августа 2011г. в отношении Гаранкина Сергея Владимировича - изменить:

указание на применение ФЗ № 26 от 07.03.2011 года при квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора – исключить,

указание на особо опасный рецидив преступлений из описательно-мотивировочной части приговора – исключить, считать в содеянном рецидив преступлений,

изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Л.Е. Горохова

Ю.П. Левченко

Справка: Гаранкин С.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего.