Судья ... дело № 22 - 3304

г. Владивосток 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Четвёркина С.В.

Радул Л.И.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Т.

на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

защитника Розенко Алексея Николаевича в интересах Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия старшего следователя СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш. по проведению обыска в жилище Т. по адресу: ....

Производство по жалобе в части признания протокола обыска у Т. в ... недопустимым доказательством по уголовному делу, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Компаниец О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Т. адвокат Розенко А.Н. обратился в суд жалобой, в которой просил признать действия старшего следователя СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш. по проведению обыска в жилище Т. по адресу: с... - незаконными; протокол обыска у Т. в ... - признать недопустимым доказательством по уголовному делу.

В удовлетворении жалобы о признании действия старшего следователя СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш. по проведению обыска в жилище Т. по адресу: ... в порядке ст. 125 УПК РФ судом отказано.

Производство по жалобе в части признания протокола обыска у Т. в ... недопустимым доказательством по уголовному делу, судом прекращено.

В кассационной жалобе Т. с постановлением не согласен; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей И. и Т., которые присутствовали при проведении обыска в его квартире; судом взяты за основу пояснения следователя, то есть того лица, чью действия обжаловались; по каким причинам суд не принял во внимание его пояснения и пояснения Г. в постановлении не указано; не приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении жалобы; при проведении обыска следователем были грубо нарушены его права. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Хорольского района Г. прост жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, согласно протокола обыска от 16.03.2011 года, обыск начат в 10 часов 40 минут, окончен в 12 часов 20 минут, старший следователь СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш. в присутствии понятых У., Ф., с участием подозреваемого Т., оперуполномоченных ОУР ОВД по Хорольскому муниципальному району Л., Б., Ш., сожительницы подозреваемого Г. на основании постановления от 15.03.2011 года произвел обыск в ... в целях отыскания и изъятия наркотических средств, денежных средств, добытых преступным путем. Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, также порядок производства обыска. Понятым, кроме того, до начала обыска разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом обыска Т. было предъявлено постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.03.2011 года, было предложено добровольно выдать наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем. В ходе обыска принудительно изъято: 10-рублевая купюра Центрального Банка РФ номер ИП 0344249 - обнаружена и изъята на верхней полке комода, стоящего у правой стены, при входе в зал, купюра лежала между коробкой с кремом, точнее с молочком для тела и коробкой с омолаживающим дневным кремом. В ходе обыска купюра была просвечена прибором «Дозор В», при просвечивании, высвечивается надпись «Закупка», купюра упакована в почтовый конверт и опечатана печатью «Для пакетов» ОВД по Хорольскому муниципальному району. Лицам участвующим в следственном действии протокол был оглашен старшим следователем СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш., замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. Т. от ознакомления и подписания протокола обыска отказался. В протоколе обыска от 16.03.2011 года в соответствии со ст. 167 УПК РФ имеется запись об отказе Т. от ознакомления и подписания протокола обыска, данный отказ подтвержден подписями старшего следователя Ш., понятых У., Ф.

Суд пришел к выводу, что обыск в жилище Т. старшим следователем СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш. был проведен на законных основаниях, на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 15.03.2011 года, которое предложено было получить лицу, в жилом помещении которого производился обыск, имеется на постановлении суда запись следователя об отказе Т. в получении постановления суда о разрешении на производство обыска в его жилище, отказ удостоверен подписями следователя и двух понятых, при обыске присутствовали понятые У., Ф. До начала обыска старшим следователем СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш. были разъяснены права, о чем имеется запись в протоколе обыска.

В судебном заседании установлено, что протокол обыска в жилище Т. составлен 16.03.2011 года непосредственно после завершения обыска, в ... в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, от подписания протокола обыска в соответствии со ст. 185 п. 15 УПК РФ Т. отказался, о чем имеется запись следователя в протоколе обыска, удостоверенного в соответствии со ст. 167 УПК РФ, подписями следователя и двух понятых, участвовавших при производстве обыска.

Т. оспаривал составление протокола обыска в его жилище, пояснив, что следователем в его квартире составлялся протокол выемки обнаруженной денежной купюры, на котором расписались понятые.

Судом также исследованы документы, имеющие значения для рассмотрения жалобы Т. и установлено, что иного процессуального документа от 16.03.2011 года кроме протокола обыска в материалах уголовного дела нет, из пояснений следователя Ш. следует, что протокол выемки денежной купюры не составлялся.

Обвиняемым Т. в ходе обыска ходатайство о допуске в качестве понятых, иных лиц не заявлялось, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для внесения матери обвиняемого и соседки по дому в протокол обыска, у следователя не имелось.

Протокол обыска обвиняемому Т. вручен 28.03.2011 года, по его ходатайству, таким образом нарушений прав обвиняемого Т. нет, его ходатайство заявленное 25.03.2011 года, удовлетворено.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ обвиняемого от подписания протокола обыска 16.03.2011 года является его правом, которым Т. воспользовался. Согласно пояснениям следователя, протокол обыска составлен в двух экземплярах через копирку и несмотря на отказ в подписании и получении протокола, протокол обыска был оставлен в жилище Т.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Т. не завершено.

Поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено грубых нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих признание действий старшего следователя СО при ОВД по Хорольскому муниципальному району Ш. по проведению обыска в жилище Т. незаконными, суд принял решение отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что рассмотрение жалобы в части признания протокола обыска у Т. в квартире № 3 д. 19 по ул. Чапаева в с. Хороль, Хорольского района, Приморского края недопустимым доказательством по уголовному делу, в рамках ст. 125 УПК РФ не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, в связи прекратил производство по жалобе в этой части.

Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи С.В. Четвёркин

Л.И. Радул