Судья ... Дело № 22 – 3023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Четвёркина С.В. Ижко С.А. при секретаре Чепцове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника Сырги Н.М., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ребрикова Д.М., на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 02 декабря 2008 года в отношении Ребрикова Дениса Михайловича, 22 июля 1980 года рождения, уроженца г. Волгограда, ранее судимого: - 28.02.1997 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. ст. 148.1 ч 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 24.03.2000 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - 04.09.2000 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 166 ч.2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; условно-досрочно освобожденного 01.08.2003 года по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2003 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней.; - 20.11.2003 года Михайловским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 08.01.2004 года) по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 167 ч. 2, 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; условно-досрочно освобожденного 25.09.2006 года по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 14.09.2006 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней; судимый: - 10.08.2007 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - 24.12.2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 10.08.2007 года) к 17 годам лишения свободы без штрафа; осужденного по ст. 306 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 24.12.2007 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ребриков Д.М. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Сырги Н.М. считает, что в основу обвинения легло заявление Ребрикова Д.М. по поводу получения им телесных повреждений, которые нанес следователь Лиходедов; изъятые вещи Ребрикову Д.М. не возвращены; следователь не составил протокол добровольной выдачи краденного телефона; апелляционная жалоба искажена в части указания даты звона Лиходедова; в судебном заседании стороне защиты не давали возможности допросить свидетелей и потерпевшего. Просит постановление отменить, Ребрикова Д.М. оправдать. В дополнении к кассационной жалобе защитник Сырги Н.М. считает, что постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением ст. 240 ч. 3 УПК РФ; ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007 года невозможна; ходатайство об исследовании доказательств, на которых основан акт СМО № 2113 от 03.08.2007 года, судом отклонено. В кассационной жалобе осужденный Ребриков Д.М. постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене, так было нарушено его право на защиту, судья заинтересован в исходе дела. В дополнении к кассационной жалобе от 13.01.2011 года Ребриков Д.М. считает, что суд не выполнил предписание кассационного определения от 14.12.2009 года; из показания Л. следует, что он был ознакомлен с материалами дела 16.05.2007 года, но это опровергается выпиской ИВС, где указано, что в 9 утра 16.05.2011 года он был этапирован в СИЗО; судья отказал в принятии жалоб по ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Михайловского района Ч., следователя, вынесшего постановление от 10.09.2007 года. В дополнении к кассационной жалобе от 17.01.2011 года Ребриков Д.М. считает, что при вынесении постановления нарушен УК РФ, указаны несуществующие судимости, не согласен с исчислением срока наказания. В дополнении к кассационной жалобе от 31.01.2011 года Ребриков Д.М. считает, что нарушено его право на защиту. В дополнении к кассационной жалобе от 22.02.2011 года Ребриков Д.М. считает недопустимым возврат его дополнения кассационной жалобе с замечаниями на протокол судебного заседания. В дополнении к кассационной жалобе от 01.03.2011 года Ребриков Д.М. указывает, что Акта СМО № 2113 существовать не может, как и заключения эксперта № 2876, составленного на основе акта. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Михайловского района Колесникова Л.Ю. полагает, что доводы, изложенные в жалобах, необоснованны. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Кроме того защитник Сырги Н.М. подала кассационную жалобу на постановление от 22 марта 2011 года, которым отклонены замечания защитника Сырги Н.М. на протокол судебного заседания от 29.09.2010 года. В кассационной жалобе защитник Сырги Н.М. считает, что протокол судебного заседания велся с грубым нарушением; она сказала, что показания свидетеля Маркова, давались примерно в июне-июле 2007 года, а в протоколе указано – 3 марта; в протоколе указано, что Ребриков перебивал ее, когда она заявляла ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ребрикова Д.М. и защитника Сырги Н.М., а также доводы возражений на них, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вынесенное в отношении Ребрикова Д.М. постановление не отвечает указанным требованиям закона. Так согласно обвинительному заключению, Ребриков Д.М. обвинялся в том, что он, 13.06.2007 года и 14.06.2007 года, являясь подсудимым по уголовному делу по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, находясь в ФГУ ИЗ 25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Энгельса, д. 63, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, из личных неприязненных отношений, желая ложно привлечь к уголовной ответственности следователя прокуратуры Михайловского района Л., заведомо невиновного, проводившего предварительное следствие по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, тем самым, избежать уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, преследуя цель возбудить уголовное дело, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с двумя аналогичными ложными заявлениями к начальнику ФГУ ИЗ 25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которых собственноручно указал заведомо ложные сведения о применении к нему физического насилия следователем прокуратуры Михайловского района Л. 14.05.2007 года в следственной комнате ИВС ОВД по Михайловскому муниципальному району, то есть ложно обвинив последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, относящегося к категории тяжких преступлений, тем самым совершив заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 02 декабря 2008 года Ребриков Д.М. осужден за то, что он 13.06.2007 года и 14.06.2007 года, являясь подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, находясь в ФГУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном в г. Уссурийске Приморского края по ул.Энгельса, 63, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, из неприязненных отношений к Л., который, являясь следователем прокуратуры Михайловского района Приморского края, производил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Ребрикова Д.М., с целью возбуждения в отношении Л. уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, собственноручно написал и подал заведомо ложные заявления на имя начальника ФГУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю и на имя начальника ОВД по Михайловскому муниципальному району Приморского края о том, что следователь Л. 14 мая 2007 года в следственной комнате ИВС ОВД по Михайловскому муниципальному району Приморского края в с. Михайловка Михайловского района Приморского края применил к нему физическое насилие и нанёс телесные повреждения за то, что Ребриков Д.М. отказался выполнять требования ст. 217 УПК РФ и знакомиться с материалами уголовного дела, таким образом ложно обвинив следователя Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ – вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного Ребрикова Д.М. Вместе с тем, оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции допущенному нарушению закона оценки не дал. Между тем, на данное нарушение уголовно-процессуального закона было указано судом апелляционной инстанции при постановлении приговора от 15.02.2010 года, которым отменен приговор мирового судьи от 02.12.2008 года (т. 3 л.д. 51-59). Однако приговор от 15.02.2010 года был отменен кассационным определением Судебной коллегии Приморского краевого суда от 21.07.2010 года, поскольку в приговоре не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Ввиду отмены постановления по указанным основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалоб. Их надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года в отношении Ребрикова Дениса Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы осужденного Ребрикова Д.М. и защитника Сырги Н.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Сухорукова судьи С.В. Четвёркин С.А. Ижко