Судья ... Дело № 22 – 3463

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Четвёркина С.В.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Находка Борзенкова Е.И.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Б., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, -

С., ... года рождения, уроженца с... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 228 ч. 2 УК РФ, -

С., ... года рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, -

возвращено прокурору г. Находка Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: для вручения обвиняемым Б., С., С., копии обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Компаниец О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ. С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г», 228 ч. 2 УК РФ. С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ.

Основанием возврата уголовного дела прокурору явился вывод суда о том, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемым Б., С., С., поскольку в расписках о вручении копии обвинительного заключения отсутствует дата получения копии обвинительного заключения обвиняемыми, а сами обвиняемые пояснили, что копию обвинительного заключения не получали.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Находка Борзенков Е.И. полагает, что постановление подлежит отмене; в материалах уголовного дела имеются расписки, согласно которым, обвиняемые лично получили копии обвинительного заключения; в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем составление расписки в указанием даты и времени не требуется; в постановочной части указано, что прокурору г. Находка возвращено уголовное дело по обвинению С. по ст. 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, однако согласно предъявленному С. обвинению, ее действию квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 222 ч. 2 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Согласно ст. 222 ч. 3 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Как следует из материалов дела, в отношении обвиняемых Б., С., С. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

С учетом положений ст. 222 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия находит, что составление расписок о вручении копии обвинительного заключения с указанием даты и времени не требуется, ввиду того, что Б., С., С. не находятся под стражей.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемые не заявляли, что смысл предъявленного обвинения им не понятен, и что это связано с невручением им копии обвинительного заключения. А доводы Б., С., С. о том, что копию обвинительного заключения они не получали, объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Б., С., С. по существу и вынесения решения на основе обвинительного заключения.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано о возвращении уголовного дела по обвинению С. по ст. 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «а, г» УК РФ. Между тем, согласно предъявленному С. обвинению, ее действию квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года в отношении Б., С., С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи С.В. Четвёркин

С.А. Ижко