Судья .... дело № 22 - 3233

г. Владивосток 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Абдуллаева Р.С.о., в защиту интересов обвиняемого Г., кассационной жалобе обвиняемого Г.

на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым в отношении

Г., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 УК РФ, –

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Кормилицына А.П., объяснения обвиняемого Г. в режиме видеоконференцсвязи судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.о., в защиту интересов обвиняемого Г., указывает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей был инициирован самим судом, что противоречит требованиям УПК РФ; выводы суда о том, что Г. может скрыться от суда не основаны на достоверных доказательствах; несостоятельны выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом не разрешено ходатайство об истребовании личного дела Г. из ИЗ-25/2; Г. свою вину признает и раскаивается, не имеет намерений скрываться от суда, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется удовлетворительно; все доказательства по делу собраны. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района Зарецкая Н.А. полагает, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. с постановлением не согласен, так как следственные действия закончены, имеется его явка с повинной, вину он признал; он имеет на иждивении малолетнего сына; имеет заболевание – хронический остеомиелит; указывает, что он может внести залог или находится под домашним арестом. Просит судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Абдуллаева Р.С.о. и возражений на нее, а также доводы кассационной жалобы обвиняемого Г., находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов, при продлении срока содержания под стражей Г. судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали, оставаясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей в отношении Г.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения суду не представлено и суд их не нашёл. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.

Доводы о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей был инициирован самим судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу не противоречит закону, положения УПК РФ не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Имеющееся у Г. заболевание – хронический остеомиелит, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи Е.Н. Савочкина

С.В. Четвёркин