Судья ... Дело № 22 – 3167 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Ижко С.А. судей Савочкиной Е.Н. Четвёркина С.В. при секретаре Чепцове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Стадник Н.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении С., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, - возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов обвиняемого С., мнение потерпевшей О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая О. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с процессуальными нарушениями. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Стадник Н.В. с постановлением не согласна; в ходе предварительного следствия от потерпевшей О. ходатайства об ознакомлении ее с материалами уголовного дела не поступало; полагает, что отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного производства, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Как установлено судом, уголовное дело по заявлению О. было возбуждено 01.10.2010 года, в тот же день О. была признана потерпевшей и допрошена в этом качестве, а также признана гражданским истцом на сумму 57000 рублей. 01.12.2010 года производство предварительного следствия было приостановлено ввиду ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу, о чем была извещена потерпевшая О. 05.12.2010 года потерпевшая О. выехала за пределы Российской Федерации, то подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета компании «Владивосток Авиа», а также оттиском штампа пограничной службы в заграничном паспорте О. 12.12.2010 года постановление о приостановлении производства по настоящему головному делу от 01.12.2010 было отменено, производство по делу - возобновлено. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 20.12.2010 года, потерпевшая О. была уведомлена об окончании предварительного следствия по делу, и ей был казначеи день - 24.12.2010 года для ознакомления с материалами в силу ст. 216 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволили суду сделать вывод о направлении вышеназванного уведомления адресату и надлежащем его извещении о месте и времени проведения процессуального действия. Уведомление не содержит исходящего номера, дата - 20.12.2010 года, проставленная на угловом штампе организации, содержит видимые признаки подчистки, в материалах дела отсутствует почтовое извещение, реестр почтовой отправки или любой другой документ зафиксировавший факт получения или отправки уведомления. Согласно представленным потерпевшей О. маршрутной квитанцией электронного билета компании «Владивосток Авиа» и отметки о прохождении пограничного контроля, она вернулась в Российскую Федерацию только 28.01.2011 года, когда настоящее уголовное дело уже поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта неизвещения потерпевшей О. об окончании предварительного следствия, не предоставления ей, предусмотренного ст. 216 УПК РФ, права на ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ходатайств, представления доказательств. Ввиду изложенного суд принял решение удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей О. о возвращении уголовного дела прокурору в силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку отказ в заявленном требовании повлечет ограничение прав потерпевшей гарантированных Конституцией РФ на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Ижко судьи Е.Н. Савочкина С.В. Четвёркин