Судья ... Дело № 22 – 3159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Левченко Ю.П.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хомутининой А.З., кассационной жалобе и дополнении к ней адвокатов Маслюк В.Г. и Беловцевой Н.В., в защиту интересов осужденного Забродского А.Н., кассационной жалобе осужденного Забродского А.Н.

на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2011 года в отношении

Забродского Андрея Николаевича, 31 марта 1970 года рождения, уроженца г. Стаханов Ворошиловградской области, ранее не судимого, -

осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвокатов Маслюк В.Г. и Беловцевой Н.В., в защиту интересов осужденного Забродского А.Н., объяснения осужденного Забродского А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродский А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, доводы которого изменены заявлением от 18.05.2011 года, государственный обвинитель Хомутинина А.З. полагает, что приговор подлежит изменению; наказание Забродскому А.Н. назначено без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ст. 111 ч. 1 УК РФ, в связи с чем подлежит снижению.

В возражении на кассационное представление адвокат Маслюк В.Г. считает, что представление принесено с пропуском сроков и должно быть оставлено без рассмотрения. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Маслюк В.Г., в защиту интересов осужденного Забродского А.Н., с приговором не согласен, выводы суда о квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каких-либо доказательств для выводов суда о квалификации действий Забродского А.Н. протокол судебного заседания не содержит, таких доказательств нет ни в показаниях потерпевшей, ни в показаниях свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвокаты Маслюк В.Г. и Беловцева Н.В., в защиту интересов осужденного Забродского А.Н., считают, что приговор подлежит отмене как необоснованный также по п. 1 ч.1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не учел, что при производстве экспертизы № 427/2010 от 22.12.2010 года не были выполнены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, а выводы экспертизы по ряду позиций, связанных с трактовкой причин возникновения изменений в неврологическом статусе потерпевшей и давности образования перелома свода черепа, не имеют научного обоснования; фактически проведенная экспертиза является комплексной, поскольку проведена экспертами разных специальностей, при этом не выполнено требование ст. ст. 23, 25 ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, п.п. 28, 29 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) № 346 от 12.05.2010 года о приведении в заключении оценки результатов проведенных исследований и обоснования сделанных выводов; вывод экспертной комиссии о давности образования и локализации перелома свода черепа основан только на основании суждения только одного участника комиссии - рентгенолога П., в отсутствие доказательств того, что голова потерпевшей подвергалась ударному воздействию за несколько дней до проведения КТ, суждения о том, что ЗЧМТ была причинена ей в ночь с 17 на 18.03.2008 года, сделаны без достаточных оснований; ни механизм, ни давность образования линейного перелома экспертами не установлены; Не содержит научного обоснования и является надуманным вывод экспертов о том, что наличие локальной минимальной эпидуральной гематомы в месте перелома костей свода черепа не характерно для событий ДТП от декабря 2008 года, поскольку экспертами из объяснений потерпевшей была получена информация об ударе головой о руль, однако в ходе проведения экспертизы эта информация не исследовалась.

В кассационной жалобе осужденный Забродский А.Н. с приговором не согласен; указывает, что приговор частично переписан с предыдущего, неверно указаны его анкетные данные; время получения черепно-мозговой травмы не определено; потерпевшая умалчивает о серьезных ДТП, после которых есть множество ран; с осмотра экспертом К. до проведения КТ прошли сутки, с проведения КТ до осмотра врачом 4 суток; врач медицинского центра «Санас» поставил диагноз без КТ; заявленные им и его защитником ходатайства отклонены судом; имеются противоречия в показаниях свидетелей в части ударов; потерпевшая несколько раз меняла показания; физической расправой он никому не угрожал, только моральной; неясно почему прекратили дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.; суд отнесся к нему предвзято и не учел поведение Д. Просит приговор отменить, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения не него, а также доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Забродского А.Н. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей Д., свидетелей М., Б., эксперта Д., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Все заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертной комиссии № 427/2010 года от 22.12.2010 года, даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, в надлежащих экспертных учреждениях, поэтому сомнений в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Правовая оценка преступным действиям Забродского А.Н. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Факт причинения Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается ее собственными показаниями, из которых следует, что Забродский А.Н. 18.03.2008 года нанес ей удар в жизненно-важный орган – голову (в лоб), в результате чего она получила сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 396/2008 от 20.03.2009 года, у Д. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, полный линейный прелом правой теменной кости, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 427/2010 года от 22.12.2010 года у Д. имелось повреждение: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей черепа – полный линейный перелом лобной кости справа с переходом на правую теменную кость, локальная минимальная эпидуральная гематома. Закрытая черепно-мозговая травма подтверждена неврологической симптоматикой (общемозговая, очаговая, вегетативная), сроками ее регрессии, результатами обследования (КТ головы от 21.03.2008 года) и рассматривается как единая черепно-мозговая травма как по механизму, так и условия возникновения (причинена в единых условиях), что лишает экспертную комиссию возможности «определить степень тяжести вреда здоровью отдельно по ушибу головного мозга и костей черепа». Это повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Наличие локальной минимальной эпидуральной гематомы в месте перелома костей свода черепа свидетельствует о возможности образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: «Забродский А.Н. нанес один удар кулаком правой руки по голове» и не характерно для событий дорожно-транспортного происшествия от декабря 2007 года.

Каких-либо объективных доказательств того, что закрытая черепно-мозговая травма была получена Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, ни осужденным, ни его защитниками в подтверждение своих доводов не представлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного в части того, что он не угрожал физической расправой, поскольку уголовное дела в отношении Забродского А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, прекращено постановлением от 11.03.2011 года, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в санкцию ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Забродского А.Н. со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) со снижением назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2011 года в отношении Забродского Андрея Николаевича изменить. Действия осужденного квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи Е.Н. Савочкина

Ю.П. Левченко