Судья ... Дело № 22 – 3286 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 23 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Четвёркина С.В. Ижко С.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Суховольского С.М., в защиту интересов осужденной Беленовой Е.В., кассационному представлению и дополнению к нему прокурора Ленинского района г. Владивостока Сарапука С.В., кассационной жалобе осужденной Беленовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2011 года в отношении Беленовой Елены Владимировны, 13 июня 1970 года рождения, уроженки г. Владивосток, ранее не судимой, - осужденной по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Взыскано с Беленовой Е.В. в пользу Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., мнение представителя потерпевшего М., выступление адвоката Суховольского С.М. и защитника Беленова О.М., в защиту интересов осужденной Белоновой Е.В., объяснения осужденной Беленовой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беленова Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Суховольский С.М., в защиту интересов осужденной Беленовой Е.В., с приговором не согласен; суд относился к Беленовой Е.В. исключительно предвзято, выясняя и разбирая вопросы относящееся исключительно к области ее виновности и отказывая в законных и обоснованных ходатайствах защиты, мотивируя это желанием Беленовой Е.В. якобы затянуть рассмотрение дела судом; в материалах дела установились лишь неустранимые сомнения; Беленова Е.В. пояснила, что в период предварительного следствия на нее было оказано психологическое и физическое давление в связи с которым она была вынуждена оговорить себя в совершении преступления, дополнительно пояснив что указанное хищение денежных средств планировал и впоследствии по всей видимости осуществил преступный замысел Я.; свидетель кассир ГУ ЦУС ФПС по ПК Г. - пояснила, что денежные средства в сумме 100 тыс. рублей но расходно-кассовому ордеру № 596 от 26.12.2008 года получил Грехнев; изменить расходно-кассовый ордер № 596 невозможно, показаниями свидетеля Я., данными им в суде установлено что в искомый период Г. по указанию самого Я. приобретал освежитель-увлажнитель воздуха в кабинет начальника ГУ МЧС РФ по ПК; кондиционеры приобретенные Беленовой, которые были в последствии изъяты из квартиры Беленовых были добросовестно приобретены 11.03.2009 года и установлены 14.03.2009 года, это подтверждается показаниями свидетелей Г. и М., а также показаниями самой Беленовой и подтверждено документально гарантийными талонами; в ходе судебного заседания установлено, что по приходно-кассовому ордеру № 596 от 26.12.08 года приведенному в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Беленова не могла похитить денежные средства; у Беленовой физически отсутствовала возможность хищения искомых денежных средств на предприятии; уголовное преследование в отношении Беленовой Е.В. должно быть прекращено за невиновностью. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока Сарапука С.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; судом не мотивирован вывод о наличии в действиях Беленовой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по которому она признана виновной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационному представлению прокурор Ленинского района г. Владивостока Сарапука С.В.просит переквалифицировать действия Беленовой Е.В. на ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.201 года № 26-ФЗ. В кассационной жалобе осужденная Беленова Е.В. считает, что приговор должен быть отменен; в приговоре переставлены местами даты исследуемого события, 26.12.2008 года из кассы ГУ «ЦУС ФПС по Приморскому краю» по расходному ордеру № 596 от 26.12.2008 года выданы подотчетному лицу Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, основанием для данной выдачи денежных средств явился рапорт, написанный Г., необходимость данного расходования денежных средств утвердил начальник ГУ «ЦУС ФПС по Приморскому краю» Я.; в приговоре указано, что в своих показаниях кассир Г. подтвердила возможность внесения изменений в бухгалтерские документы по прошествии времени; в Журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров внести изменения невозможно; 11.03.2009 года Г. приобрел для нее кондиционеры, а 16.03.2009 года их установил ей домой, она рассчиталась с ним собственными наличными денежными средствами; неясно каким образом суд сделал вывод, что Г. до 14 мая 2009 года обнаружила факт нарушений бухгалтерского учета; установлено, что на бухгалтерский учет сплит-системы ставила Г., при этом так и не установлены мотивы Г., почему она не поставила их своевременно на бухгалтерский учет, не проверила полноту авансового отчета Г., не установила наличие или отсутствие приобретенного имущества; в основу приговора легли доказательства представленные только стороной обвинения, но не подтвержденные документально; не установлено событие преступления (время и способ, другие обстоятельства); отсутствует до сегодняшнего дня документальное подтверждение отсутствия кондиционеров — отсутствует Акт инвентаризации; сторона обвинения в нарушение ст. 75 УПК РФ представила доказательства - показания потерпевшего, свидетелей основанные на догадке, предположениях, слухе, а также показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности; показания свидетеля Я., данные им в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия; покупку очистителя-увлажнителя воздуха делал именно Г. и сотрудники ГУ «ЦУС ФПС по ПК» это помнят; показания Г. данные ей в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия; показания Г. о том, что устанавливать отсутствие кондиционеров должна была она (Беленова Е.В.), как главный бухгалтер, противоречат требованиям Федерального законодательства; свидетель обвинения М. подтвердил, что работники его компании устанавливали у нее дома кондиционеры; свидетель Г. подтвердил, что кондиционеры устанавливал он, гарантийные талоны ей передал, чеки нет; свидетель К. свои обязанности председателя комиссии не исполнил должным образом - подпись поставил, наличие имущества не проверил; свидетель обвинения К. не помнит, как расписывался в Акте приемке товаров, не уверен, что это его подпись; справка № 460-ЦУКС от 08.07.2010 года, справка № 461 от 08.07.2010 года и Заключение служебной проверки не могут являться самостоятельными доказательствами отсутствия кондиционеров в ГУ «ЦУС ФПС по ПК», так как не предусмотрены УПК РФ и Федеральными законами РФ; шантажом и обманом следователь Ф. подвел ее к написанию явки с повинной, тем самым нарушил ее процессуальные права, он оказывал на нее психологическое и физическое давление, которое выразилось в угрозах заключения под стражу. Просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Беленовой Е.В., в содеянном подтверждаются ее собственным показаниям, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителей потерпевшего М., Н., свидетелей Я., Г., Г., М., К., Г., Д., К., К., Г., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре. Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденной. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Доводы о том, что хищение денежных средств совершил Я. ничем не обоснованы, и кроме того, совокупностью доказательств установлено иное. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что свидетель К. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности (не присутствовал при передаче товара, а только подписал Акт от 14.05.2009 года № 272-М о приеме товара), не свидетельствует о невиновности Беленовой Е.В. Доводы в части того, что не установлены мотивы Г., почему она не поставила кондиционеры своевременно на бухгалтерский учет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Беленовой Е.В. Утверждения о том, что Беленова Е.В. установила кондиционеры у себя дома за свои деньги опровергаются ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на похищенные из ГУ ЦУС ФПС по Приморскому краю денежные средства она приобрела кондиционеры и установила их у себя в квартире, а также показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной. Согласно ст. 74 ч. 1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 74 ч. 2 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. Ввиду изложенного, доводы осужденной в части того, что справка № 460-ЦУКС от 08.07.2010 года, справка № 461 от 08.07.2010 года и Заключение служебной проверки не могут являться самостоятельными доказательствами, так как не предусмотрены УПК РФ и Федеральными законами РФ, являются несостоятельными. Отсутствие Акта об инвентаризации, о котором указывает Беленова Е.В. в своей кассационной жалобе, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора. Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было. Доводы кассационных жалоб о том, что Беленова Е.В. написала явку с повинной и дала признательные показания в ходе предварительного расследования, находясь под физическим и моральным давлением со стороны следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как объективного подтверждения данным доводам не представлено. Обстоятельства совершения судом первой инстанции достоверно установлены. Правовая оценка преступным действиям Беленовой Е.В. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Мера наказания Беленовой Е.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ в санкцию ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Беленовой Е.В. со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) со снижением назначенного ей наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2011 года в отношении Беленовой Елены Владимировны изменить. Действия Беленовой Е.В. квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное представление и дополнение к нему – удовлетворить в части. Председательствующий Г.М. Сухорукова судьи С.В. Четвёркин С.А. Ижко