Судья Маркелов М.Н. Дело № 22- 6225

г. Владивосток 22.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Николаева Н.Е. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 10.08.11 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.10.11, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в том, что 25.08.08 находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическое насилие к несовершеннолетней ФИО4, совершил с ней половое сношение.

30.08.08 по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 131 ч.1 УК РФ.

21.12.08 ФИО1 объявлен в розыск, так как нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

13.05.11 задержан в <адрес> и 14.05.11 постановлением Петровского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 13.06.11.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ.

10.06.11 постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 10.06.11 срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до 13.08.11.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу выполнены не все следственные действия, не составлено обвинительное заключение, срок следствия продлен до 13.10.11 года.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, была нарушена ранее избранная мера пресечения, он длительное время скрывался от органов предварительного следствия, семьи не имеет, не работает, зарегистрирован в <адрес>; по месту жительства характеризуется отрицательно, основания избрания меры пресечения не изменились.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на отмену постановления и избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку по прибытии в <адрес> зарегистрировался, устроился на работу и поступил на третий курс института «Дружбы народов»; характеризуется положительно, жалоб не поступало; в период с 28.08.08 по 13.05.11 не оказывал давления на потерпевшую и свидетелей; в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы гарантировано трудоустройство и регистрация в <адрес>; обязуется периодически являться на следственные мероприятия, а также на судебные заседания.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство обвиняемого и приобщила к материалам копии характеристик участкового <адрес>, из ГОУ ВПО «ХГАЭП»; института Дружбы народов Кавказа, справку об обучении обвиняемого в период с 2010 по 2011 учебный год; извещение о состоянии лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ; справку из ООО «ФИО13», справку о месте работы в <адрес>; справка главы муниципального образования Высоцкого сельсовета <адрес>.

В суде кассационной инстанции обвиняемый поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что информация в представленных документах опровергает данные, на которые сослался суд в постановлении, утверждение о том, что он ранее нарушил меру пресечения, необоснованны, поскольку после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение десятидневного срока, предусмотренного законом, ему не было предъявлено обвинение, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде автоматически отменилась, а поэтому, он нарушить ее не мог.

Адвокат ЦЮК Николаев Н.Е. поддержал мнение обвиняемого о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.

Из характеристики (л.д.88) следует, что ФИО1 склонен к совершению имущественных преступлений, общается в кругу лиц склонных в совершению преступлений, привлекался к уголовной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей иными характеризующими данными суд не располагал, в связи с чем доводы в этой части являются необоснованными.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения.

Согласно представленным материалам, 17.09.08 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 18.09.2008 проведена очная ставка между потерпевшей и подозреваемым. (л.д. 27-33)

На основании материалов, представленных в суд, 30.09.08 (л.д. 23-24) в отношении ФИО1 повторно вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подписана ФИО1

Согласно постановлению о розыске подозреваемого от 21.12.08, ФИО1 в назначенный срок по вызову следователя не являлся, местонахождение его не установлено. (л.д. 34).

30.01.09 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

Данное постановление отменено 13.05.11 (л.д. 35), поскольку подозреваемый задержан в <адрес>, где не имел регистрации (л.д. 45), согласно протоколу (л.д. 37), в тот же день предъявлено обвинение и 14.05.11 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отмена постановления о розыске не подтверждает ссылки обвиняемого о том, что он не скрывался и не нарушал меру пресечения. Ссылка суда на данные факты не влечет отмену постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО6 подтвердил, что не предупредил следователя о своем отъезде. (л.д. 109)

Суд исследовал все документы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе и характеризующие личность, о чем указано подозреваемым.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, принято правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 10.08.11 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.10.11, включительно, оставить без изменений.

Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/1