Судья Качкин О.Ю. Дело № 22- 6444

г. Владивосток 22.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителю ООО ...» ФИО6 с его участием на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.11 года, которым

отказано обществу с ограниченной ответственностью «Лимон» в принятии к рассмотрению жалобы на постановление инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.10 года.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лимон» обратилось в суд с жалобой на постановление ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.10.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в обоснование суд указал, что обжалуемое постановление от 24.12.10 отменено заместителем Уссурийского городского прокурора постановление от 30.12.10, с указанием о необходимости проведения проверки в полном объеме, при этом заявитель извещен об отмене данного постановления; факт отмены постановления не дает возможности рассмотреть жалобу по существу, поскольку ранее оно уже было признано незаконным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку с момента изъятия указанных предметов прошло более трех месяцев, при этом по ним не принято решение о признании или непризнании их вещественными доказательствами; такой подход к длительному рассмотрению данного вопроса не соответствует принципам разумности срока уголовного судопроизводства, и ущемляет права и законные интересы лица, у которого были изъятые предметы, которые необходимы ему для ведения хозяйственной деятельности; не согласен, что обжалуемое постановление отменено, суду не предоставлено никаких доказательств; бездействие инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому ГО капитана милиции ФИО2, выражающееся в непринятии решения о судьбе изъятых вещей, представителями ООО «... в порядке ст. 124 УПК РФ не обжаловалось и, соответственно, жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором быть не могла; до настоящего момента решение о судьбе изъятых вещей не принято; постановлением об отмене постановления вопрос изъятых вещей не затрагивается; постановление принято без учета фактических обстоятельств и без проверки доводов жалобы, а также как принятое с нарушением требований ст. 125 УПК и части 4 ст. 7 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «...» поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что по существу вопрос не рассматривался, ООО отказано в судебной защите, в досудебном порядке вопрос не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

На основании постановления заместителя Уссурийского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО4 от 30.12.10, при рассмотрении КУСП -23888, постановление от 24.12.10 отменено, даны указания начальнику МОБ при УВД по УГО о проведении проверки в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое постановление отменено прокурором, что обоснованно учтено судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Лимон» признаются необоснованными, поскольку решение о судьбе вещественных доказательств, согласно закону, принимается постановлением по итогам проведения проверки.

При указанных обстоятельствах ссылки о том, что не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в данном постановлении отсутствует решение о судьбе изъятого в ходе проверки имущества, принадлежащего ООО.

Кроме того, судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы, учитывает, что 31.05.11 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края жалоба ООО «Лимон» на действия должностных лиц УВД по Уссурийскому городскому округу по удерживанию принадлежащего имущества признаны незаконными, суд обязал УВД по Уссурийскому городскому округу устранить допущенное нарушение, а также то, что в ходе принятия указанного решения суд исследовал постановление от 30.12.10.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.11 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «...» в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.10 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ООО «...» ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова