Судья Качкин О.Ю. Дело № 22- 6461

г. Владивосток 22.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «<адрес>» ФИО6 с его участием на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.11, которым

производство по жалобе представителя ООО «<адрес>» ФИО6 на действия инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по УГО ФИО2 при производстве осмотра места происшествия от 10.12.10, прекращено.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «<адрес>» ФИО6 обратился в Уссурийский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по УГО ФИО2 указав, что 5 ноября 2011 г. и 29 ноября 2011 сотрудниками УВД по Уссурийскому городскому округу в ходе осмотров места происшествия в помещении ООО «<адрес>» по адресу <адрес> изъято 25 жестких дисков, 25 мониторов, 24 системных блока.

По результатам проверки 05.12.10 инспектором ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.12.10 ФИО2 произвел следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого из изъятых 24 системных блоков изъял 24 жестких диска. Данное следственное действие является незаконным, так как проведено не в рамках возбужденного уголовного дела и не в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть произвольно, просит признать данное следственное действие (осмотр места происшествия от 10.12.10) незаконным.

Постановлением суда производство прекращено, в обоснование суд указал, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам, доказательствам, применительно к их относимости и допустимости. Обжалуемое следственное действие связано с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, а эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку осмотр места происшествия 10.12.10 года был произведен капитаном милиции ФИО2 не в рамках возбужденного уголовного дела и не в рамках проверки сообщения о преступлении - то есть произвольно;

в судебном заседании представитель УВД по Уссурийскому ГО не смог найти объяснения действиям капитана милиции ФИО2; постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является незаконным, необоснованным, немотивированным, оно не основано на исследованных материалах и вынесено без проверки доводов, приведенных заявителем; жалоба представителя общества не направлена на оценку/переоценку каких-либо доказательств, не направлена на предрешение вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ; по зарегистрированным сообщениям о происшествиях КУСП-26802 и КУСП-28588 (при проверке указанных сообщений и было произведено обжалуемое следственное действие) уголовное дело не возбуждено и, следовательно, предварительное расследование не производится; обжалуемое следственное действие произведено в декабре 2010 года и за более чем семь месяцев проверки сообщения о преступлении не приняты решения о возбуждении уголовного дела и о судьбе изъятых вещей; обществу было отказано в доступе к правосудию и судебной защите нарушенных прав.

В суде кассационной инстанции представитель ООО ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнил, что нарушено право ООО, решение о прекращении принято необоснованно, если дело так и не будет возбуждено, значит, невозможно настаивать на своих правах в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно жалобе, направленной в суд первой инстанции, представитель ООО «<адрес>» ФИО6 просил признать осмотр места происшествия 10.12.10 незаконным и устранить допущенное нарушение, поскольку 05.12.10 этим же лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП -26802 от 05.11.10 по ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 4-5) утверждено и.о. начальника МОБ УВД по г. Уссурийску.

Вместе с тем, согласно осмотру места происшествия от 10.12.10 (л.д. 6), ФИО2 прибыл в ООО, получив сообщение КУСП- 26802 (28588), были изъяты жесткие диски.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель УВД по УГО ФИО4 оставил рассмотрение данной жалобы на усмотрение суда. (л.д. 17), не представив в опровержение доводов жалобы никаких документов.

В нарушение закона, прокурором заявлено, что, якобы, инспектор знал о том, что в будущем материал будет отменен прокурором и произвел осмотр.

Суд, не проверив данные об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не исследовав данное постановление, нарушив принцип непосредственности исследования доказательств, принял окончательное решение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, с оценкой доводов кассационной жалобы и уточнением номеров КУСП для принятия окончательного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по жалобе Представителя ООО «<адрес>» ФИО6 на действия инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по УГО ФИО2 при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, отменить.

Материал направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу представителя ООО «Лимон» удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова