Судья Поминов А.А. Дело № 22- 6146

г. Владивосток 27.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению Шафорост Г.М. кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.11 года, которым

возвращена жалоба ФИО5 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Разъяснено ФИО5 право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения препятствий её рассмотрению, указанных в настоящем постановлении.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125, в обоснование указав, что неоднократно обращался в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока на незаконные действия сотрудников конвоя, получая из прокуратуры ответы о том, что нарушения отсутствуют, считает эти ответы не соответствующими действительности.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю, в обоснование суд указал, что сотрудники конвоя не относятся к лицам, обладающим полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, действия этих должностных лиц, равно как и обжалование результатов прокурорской проверки законности их действий, не относится к предмету рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, в жалобе не конкретизированы требования заявителя относительно существа рассмотрения настоящей жалобы, вытекающие в частности из положений ст.125 ч.5 п.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает на отмену постановления, поскольку считает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, в открытом судебном заседании с его участием, в ходе которого он мог привести доказательства; он уже обращался в суд и указывал даты и исходящие номера.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению ЦЮК Шафорост Г.М. поддержала доводы кассационной жалобы и указала на необходимость отмены постановления, рассмотрения жалобы по существу с вызовом заявителя для дачи подробных пояснений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Из жалобы следует, что ФИО5 обжалует И.А. действия сотрудников конвойной службы.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данные обстоятельства из жалобы ФИО5 установить не представляется возможным, поскольку обжалуемое решение не приложено, какие конкретно действия, нарушающие, на взгляд заявителя, нарушают его права, не конкретизировано.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого решения судом первой инстанции, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования не нарушены.

Оснований для отмены настоящего постановления, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.11 года, которым возвращена жалоба ФИО5 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению и разъяснено ФИО5 право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения препятствий её рассмотрению, указанных в настоящем постановлении, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО5 содержится в ИЗ-25/1