КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А..

судей: Ижко С.А.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Джавадова С.С. от 10.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение представителя ФИО1 – ФИО4, подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Джавадова С.С. от 10.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным и направить его руководителю СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для устранений нарушений ст.7 ч.4 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что суд отказал ему в судебной защите конституционных прав с нарушением ст.ст.35, 45, 46, 52 Конституции РФ, поскольку признал правомерным постановление следователя о признании законным деяния инспекторов ФИО7 и ФИО8 по государственной регистрации автомобиля, не ввезённого в страну, по подложному ПТС. Считает постановление следователя вынесено с нарушением ст.7 ч.4 и ст.146 УПК РФ, поскольку следователь незаконно изменил предмет заявления, не установил обстоятельства по государственной регистрации автомобиля, не ввезённого в страну по подложному ПТС, не установил пределы должностных полномочий ФИО7 и ФИО8 по государственной регистрации автомобиля, не установил факт служебного подлога ПТС, не установил обстоятельства существенного нарушения его права собственности на автомобиль, поскольку в связи с принятием судебных актов и отказа в государственной регистрации автомобиля на его имя он утратил право его эксплуатации и право собственности на автомобиль, ему причинён вред на сумму 50000 долларов США, эквивалент 1 500 000 рублей, составляющий стоимость автомобиля. Следователь Джавадов не принял мер следственного реагирования по факту причинения ему вреда преступными деяниями должностных лиц ГИБДД при УВД ПК, расценил деяния по государственной регистрации автомобиля, не ввезённого в страну, как правомерные действия. На основании ст.ст.379-388 УПК РФ просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из материалов дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы доследственной проверки №500 ск-10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем Джавадовым С.Г. проверка проведена надлежащим образом: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2010 года следует, что в процессе проверки были опрошены ФИО1, ФИО7, ФИО8 (л.д.16-20), а факт невозможности опросить ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвержден рапортами.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 148 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Джавадова С.С. от 10.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>.