Судья Курбатова Т.М. Дело № 22- 6249/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коломеец Ю.Н., кассационную жалобу адвоката Пивень Г.В., в интересах осужденного ФИО1, жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 21 июня 2011 года, которым

осужден по ст.30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ст.30ч.1, ст.228.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) исключена из обвинения за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены 06 мая 2010года и 13 мая 2010 года в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что не совершал преступления, показания на предварительном следствии он дал показания под давлением, его били. Сам себя оговорил, так как сказали, что заключат под стражу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коломеец Ю.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что необоснованно исключено из обвинения состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия, в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о признании виновным или оправдании ФИО1 в совершении указанного преступления, а исключил «ч.1 ст. 30 ч. 1 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ» из предъявленного обвинения за отсутствием состава преступления; при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учел обстоятельство, не предусмотренное ст. 63 УК РФ-непогашенную судимость; окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного «сложения» вместо «присоединения».

В кассационной жалобе адвокат Пивень Г.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Полагает, что стороной обвинения не предъявлено ни одного объективного доказательства вины ФИО16 показания на предварительном следствии им были даны под давлением и применением к нему физической силы; понятые ФИО17 стояли всего лишь у подъезда, в сам подъезд не заходили, не имеется доказательств того, что закупщик заходил именно в квартиру ФИО18 тайный свидетель ФИО15 пояснил, что лично не знаком с его подзащитным, никогда у него ничего не покупал, в ОРМ в отношении ФИО1 не участвовал; текст аудиозаписи и протокол её осмотра к делу отношения не имеют; показаниями ФИО5 и соседки ФИО6 подтверждается, что в квартиру к ФИО1 практически никто не приходил. Считает, что доводы ФИО1 в объяснении причин дачи им показаний в ходе следствия, не опровергнуты.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что действительно употребляет наркотические средства, однако их сбытом не занимается, доказательства сфабрикованы и собраны с нарушением закона; показания тайного свидетеля ФИО20 являются недопустимым доказательством; понятые не видели у кого именно ФИО19 приобретал наркотики; в ходе обыска квартиры ничего найдено не было; аудиозапись на диктофоне не говорит ни о каком преступлении; его показания в суде не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационную жалобу адвоката Пивень Г.В. и осужденного ФИО1, выслушав адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 989, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.ОЛ., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из предъявленного обвинения ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, в обоснование указал, что подсудимый в судебном заседании отказался от своих показаний, данные на предварительном следствии в части того, что он приобрел наркотик в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по приезду в <адрес>, при задержании работниками милиции, скинул героин на перроне в цветочную клумбу, где он и был обнаружен на следующий день. Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления ничем не подтверждена.

Однако, одновременно признавая виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд, взял за основу признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, указав, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, собственноручно писал, что героин он покупал в <адрес>. В судебном заседании ФИО1 изменил показания с целью избежать ответственности за содеянное.

Имеющимся противоречиям оценки не дано.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, в данной части содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Из чего следует, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые могли повлиять на законность приговора.

Как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката и другим доводам кассационного представления, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства в их совокупности, при постановлении приговора обосновать свой вывод о виновности либо невиновности подсудимого, а в случае виновности о квалификации его действий, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 21 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2011 года.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Л.И. Радул

С.В. Четвёркин

Справка: осужденный содержится под стражей.