Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-5964/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 31августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Четвёркина С.В. Судей Радул Л.И. Прасковой Т.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 августа 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № СУ при УВД по г.Владивостоку ФИО4 указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ. ФИО1 был задержан 12.06.2011года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 14.06.2011года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает 12.08.2011года, однако в указанный срок предварительное следствие закончить невозможно, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: провести комиссионную судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО5, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; направить дело прокурору. Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений против собственности. Кроме того, зная местонахождение потерпевших и свидетелей, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Ходатайство следователя судом удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По его мнению, постановление суда является необоснованным, указав, что вину свою он признает полностью, причиненный им ущерб незначителен и составляет 880 рублей, он имеет регистрацию, постоянное место работы, где он положительно характеризуется, у него на иждивении гражданская жена, которая ждет ребенка и её 5-ти летний сын, скрываться и оказывать давление на потерпевшего он не собирается, им оказано содействие следствию, дана явка с повинной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 783, поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет; наличие непогашенной судимости; совершение вновь умышленного преступления против собственности; уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, срок по которому продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть до 12.09.2011г. включительно, поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то, что может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения показаний, уничтожить доказательства, чем затруднит расследование и рассмотрение дела по существу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 мес., исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Четвёркин Судьи Л.И. Радул Т.В. Праскова