Судья Воробьева Н.В. Дело № 22- 6577

г. Владивосток 29.09.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24.08.11 года, которым

отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., выразившиеся в постановке на разрешение эксперта вопроса, не относящегося к предъявленному ему обвинению.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Буленок, выразившиеся в постановке на разрешение эксперта вопроса, не относящегося к предъявленному обвинению, указав, что 12.04.10 следователем вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы с указанием вопросов, один из которых не относится к предъявленному обвинению по ст.296 ч.1 УК РФ, ему не предъявлялось обвинение по ст.297 ч.2 УК РФ, в связи с чем у следователя не было оснований для назначения обязательной лингвистической экспертизы.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в обоснование суд указал, что вопрос о допустимости либо недопустимости, о достаточности либо недостаточности доказательств, в том числе заключения эксперта, полученного на основании постановления следователя Буленок Е.С. о назначении лингвистической судебной экспертизы, будет разрешаться при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно; суд ошибочно отказал в принятии к рассмотрению жалобы; не дал надлежащую оценку приведенным доводам; обжалует не доказательство, а то, что следователем не были соблюдены требования ст.195 ч.1 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что данный вопрос в постановлении о назначении экспертизы не относится к предъявленному обвинению, он имел право обжаловать действия следователя и дать оценку его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно жалобе Узы Е.С., он ссылался на нарушение ст. 195 ч. 1 УПК РФ, поскольку указано о том, что он высказывал угрозу убийством, а не оскорбление, обвинение по ст. 297 УК РФ ему не предъявлялось.

Статья 297 ч. 1 УК РФ гласит :, , неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства,,.

Из постановления о назначении лингвистической экспертизы от 12.04.10 (л.д. 3) следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 296 ч. 1 УК РФ, назначена экспертиза и поставлены вопросы для выяснения, можно ли фразу, высказанную Узой Е.С., расценивать как угрозу убийством и как оскорбление.

Поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу не закончено, а вопросы, оспариваемые заявителем, могут стать предметом судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению обоснованно отказал в принятии жалобы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе и ст. 7 УПК РФ, о чем указано заявителем, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24.08.11, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. выразившиеся в постановке на разрешение эксперта вопроса, не относящегося к предъявленному обвинению, оставить без изменения.

Кассационную жалобу Узы Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО1 сдержится в ИЗ-25/2