Судья Фролов В.Н. Дело № 22- 5588 г. Владивосток 29.09.2011 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е. при секретаре Клюшниченко Т.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 20.06.11 года, которым жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.11, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.11 года, указав, что не указано, в отношении кого была проведена проверка, копию обжалуемого постановления не получал, следователь должен был разъяснить потерпевшему, обвиняемому и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав, просил суд признать постановление незаконным и необоснованным и устранить допущенное нарушение. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что доводы о том, что следователь не указывает конкретное лицо, в отношении которого была проведена проверка, не могут быть приняты, поскольку при отсутствии события преступления, лиц совершивших его, быть не может; обжалуемым постановление не нарушены конституционные права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства. В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку им было заявлено о получении телесных повреждений сотрудниками конвойной службы ИВС по Пожарскому МР, где он находился в период времени с 15 по 30.09.09, в заявлении ошибочно указал период времени с 15 по 30.09.09, когда получил не менее 6 ударов по телу. Копия постановления им не получена, расписка отсутствует, суд не исследовал данный факт, в суде первой инстанции был лишен возможности обосновать свои доводы, поскольку жалоба рассмотрена без него, не принято решение о форме его участия, в постановлении отсутствуют сведения о неявке в суд руководителя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по ПК, постановление необходимо отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В жалобе, направленной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.11, вынесенным следователем ФИО3, поскольку следователь ссылается на справку из конвойной службы о том, что заявлений по факту причинения ему повреждений он не делал, следователь не указывает, в отношении кого проведена проверка, о принятом решении он не уведомлен, постановления не получал, считает, что постановление подлежит отмене, с указанием об устранении допущенных нарушений. Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение в отказе в удовлетворении жалобы. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 ошибся в периоде, является несостоятельным, поскольку в жалобе его указано о получении, якобы, им повреждений конкретно в период времени с 15 по 30.09.09. Поскольку сам факт доставления ФИО1 в указанный период в его жалобе судом первой инстанции не установлен, принято законное и обоснованное решение. Доводы ФИО1 о том, что суд не решил вопрос о форме его участия, является не обоснованным, поскольку суд по данному вопросу вынес отдельное постановление, которое обжаловалось заявителем, однако дополнений от заявителя не поступило, своего представителя или адвоката в суд он не направил, заявления о представлении ему защитника по назначению не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, данное определение не лишает права заявителя обратиться с заявлением в компетентные органы по факту получения телесных повреждений в другой, указанный им в кассационной жалобе период. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 20.06.11 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.11, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи В.В. Маругин Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 проживает в <адрес> с. В- Вознесенка <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка по факту причинения ФИО1 работником конвоя в автомашине, проведена. В ходе проверки установлено, что по данному факту ФИО1 сентябре с заявлением не обращался, в период с 15 по 30.09.09 в ИВС ОВД по Пожарскому МР не доставлялся, что свидетельствует об отсутствии события преступления.