Судья Слюсарева Г.Н. Дело № 22- 6361/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Четвёркина С.В.

судей Радул Л.И.

Савочкиной Е.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, кассационное представление и.о.прокурора района Феоктистова А.М. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черниговского районного суда Приморского края и назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводского городского суда <адрес>, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение 14 июля 2010 года автомобилем без цели хищения (угон) и за угрозу убийством 09 сентября 2010 в отношении ФИО3 или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах как изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении угона автомобиля признал, не признав причинение ущерба, а по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения, просит приговор в этой части отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что как предварительное, так и судебное заседание велось предвзято, с обвинительным уклоном; потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО12 являются заинтересованными лицами, так как они родственники; молоток, в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела с нарушениями требований закона, по нему не проводилась экспертиза на наличие отпечатков, а футболка потерпевшего, которую он якобы порвал, не была приобщена.

В дополнительных кассационных жалобах просит приговор отменить, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, дополнив, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО13 имеют противоречия во времени произошедшего, которые не устранены; ни следствием ни судом не было установлено еще одно лицо (согласно протокола судебного заседания сестра ФИО14 непосредственно являющаяся очевидцем произошедшего.

Суд не принял во внимание личность потерпевшего, систематически употребляющего алкоголь.

В кассационном представлении и.о.прокурора района Феоктистов А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что судом в резолютивной части приговора необоснованна указана ссылка на ч. 7 ст. 79 УК РФ; назначено вначале наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору

По смыслу закона сначала применяются правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, а затем применяются правила ст. 70 УК РФ.

Данные правила, их последовательность при назначении наказания ФИО1 судом были нарушены.

Первоначально ФИО1 следовало назначить наказание по правилам ст. 65 ч. 5 УК РФ, а затем по правилам ст. 70 УК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения.

С учетом того, что приговор подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуальных норм, доводы кассационной жалобы по существу рассмотрению не подлежат, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 24 июня 2011 года в отношении ФИО1 – отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2011 года.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи Л.И. Радул

Е.Н. Савочкина

Справка: осужденный содержится под стражей.