г. Владивосток 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Сухоруковой Г.М. Судей Радул Л.И. Савочкиной Е.Н. При секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Елизарова А.С., в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С ходатайством в суд об избрании меры пресечения обратился следователь следственного отдела по г.Дальнегорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю В.А. Юрасик указав, что ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 102 УК РСФСР, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство следователя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Елизаров А.С., в интересах подозреваемого ФИО1, просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что каких либо доказательств, подтверждающие наличие оснований перечисленных в ст. 97 УПК РФ, предварительным следствием не представлено. Суд не проверил обоснованность подозрения его подзащитного, не выяснил все обстоятельства произошедшего, чем нарушил права его подзащитного; не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и наличие на его иждивении малолетних детей. В возражении помощник прокурора Пархоменко С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах подозреваемого ФИО1, выслушав адвоката Протас А.И., предоставившей удостоверение № 1859 и ордер № 869, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление обоснованным. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом обоснованно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя. При этом порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ, согласно протокола судебного заседания, судом нарушен не был. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. По материалу видно, что при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому, судом учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в том числе и был осужден по ст. 102 п. «а,в,г,е,и,н» УК РСФСР и вновь подозревается в совершении преступления против личности, которое имеет повышенную опасность, свидетель ФИО8 очевидец случившегося, опасается за свою жизнь и здоровье (л.д.№), находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение. Суд учёл личность подозреваемого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованием закона. Ссылка в жалобе, что суд не проверил обоснованность подозрения, является не состоятельной, поскольку ФИО9 дана явка с повинной (л.д. № а вопрос о доказанности обвинения может быть исследован только при рассмотрении дела по существу. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.М. Сухорукова Судьи: Л.И. Радул Е.Н. Савочкина