К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Владивосток 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Левченко Ю.П. судей Гороховой Л.Е. Радул Л.И. при секретаре Поповой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие прокурора Ленинского района г.Владивостока – отказано, производство по жалобе прекращено. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2009г. удовлетворена его жалоба, поданная на отказ прокурора Ленинского района г.Владивостока возбудить в виду вновь открывшихся обстоятельств производство по уголовному делу №. До момента принесения жалобы постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2009г. прокурором не исполнено. Просил признать незаконным обжалуемое бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Владивостока не исполняющих вступившие в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2009г. Суд своим постановлением отказал ФИО3 в принятии к рассмотрению его жалобы, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по жалобе ФИО1, содержащей аналогичные доводы и аналогичный предмет обжалования и прекратил производство. В кассационной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое заседание для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование своих доводов указывает, что суд невнимательно изучил его требования, поскольку в материалах № и № предмет обжалования различен; обжалуемое постановление не имеет мотивировки принятого решения, основанного на всестороннем исследовании и анализе материала. По его мнению, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд нарушил его Конституционные права, нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 1063, поддержавшими доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с жалобой указав, что он обратился в прокуратуру с ходатайством о внесении надзорного представления в порядке ст. 413 УПК РФ, в виду новых обстоятельств, заместитель прокурора Бойченко В.В. 25.08.2008г. отказал ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено. Суд своим постановлением от 13 октября 2009г. удовлетворил жалобу ФИО1, признал ответ необоснованным и обязал устранить допущенное нарушение, указав, что ответ не содержит мотивировки по доводам жалобы ФИО1 Суд своим постановлением от 15 июля 2011г. прекратил производство по жалобе, в части неисполнения постановления суда от 13.10.2009г., ссылаясь на то, что постановлением суда от 24.11.2010г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения о признании незаконным бездействия прокуратуры по исполнению постановления суда от 13.10.2009г., с приведением мотивов принятого решения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.03.2011г., постановление суда от 24.11.2010г. оставлено без изменения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае, если жалоба с теми же доводами, уже рассмотрена судом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению». При таких данных, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с требованием закона. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, производство по жалобе прекращено - ставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Ю.П. Левченко Судьи Л.Е. Горохова Л.И. Радул