КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С. В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Брайт И.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2011 года, которым

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу посёлка ... Приморского края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с применением ограничений в свободе передвижения, направления корреспонденции (за исключением связанной с осуществлением процессуальных прав) и общения с неопределенным кругом лиц (за исключением родственников, защитников и следователя).

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления защитника адвоката Брайт И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Владивостоку СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю Заболотникова Я.А. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Брайт И.В. просит постановление суда отменить, освободить ФИО1, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что решение судом принято по формальным основаниям без учёта фактических сведений, суд не привёл каких-либо доказательств в обоснования наличия обстоятельств, послуживших основаниями к избранию данной меры пресечения, не рассмотрел и не отразил в постановлении ходатайство защиты о применении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что 01.06.2011 следственным отделом по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 224212 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владивостоку (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку) ФИО1 по факту применения насилия в отношении ФИО2

01.06.2011 в 22 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 отдачи показаний отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ему известны данные о свидетелях по уголовному делу, в ходе расследования, предстоит допросить в качестве свидетелей лиц из числа знакомых и сослуживцев ФИО1, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления, изъять предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, всвязи чем имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для него показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства суд обоснованно расценил представленные органом предварительного следствия материалы достаточными для вывода о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления и принял решение, обеспечивающее дальнейшее производство по данному уголовному делу без заключения подозреваемого под стражу, посчитав достаточным применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом рассмотрено и в постановлении отражено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.