Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-6619/115

г. Владивосток 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Радул Л.И. Савочкиной Е.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Васильева А.Н.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года, которым ходатайство

Васильева Алексея Николаевича, 18.11.1973 года рождения, уроженца г.Курган, осуждённого

118.10.2005г. Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 15.08.2006г.) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 234 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении обратился осуждённый Васильев А.Н., указав, что отбыта им установленная законом часть наказания, имеет поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в хозяйственной деятельности и работах по благоустройству колонии, имеет семью, свою вину полностью осознал и в содеянном раскаивается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что условно-досрочное освобождение Васильева А.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором суда, преждевременно, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Н. просит постановление изменить, всесторонне и в полном объеме изучить материалы и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства являлся не имеющим взысканий, с момента последнего взыскания два раза поощрялся администрацией колонии, окончил профессиональное училище и получил две профессии. Просит учесть его семейное положение, 14 лет проживает в гражданском браке, наличие малолетних детей, осужден впервые, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, старался загладить причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего отменить постановление суда, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства, об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ, а также разъяснениями данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Свой вывод относительно нуждаемости лица в отбывании наказания, следует мотивировать на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суду также необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из характеристики на Васильева А.Н. администрацией исправительного учреждения считает целесообразно условно-досрочное освобождение (л.д.2).

Из протокола судебного заседания, следует: представитель ИК-33 заявил, что поддерживает мнение администрации о нецелесообразном УДО (л.д. 22).

Из чего следует, что представитель в судебном заседании совершенно высказал другое мнение администрации, однако, суд не устранил имеющееся противоречие, а в постановлении указал, что представитель ИК-33, заключение администрации поддержал целесообразным освободить условно-досрочно.

При таких противоречиях трудно выяснить мнение администрации, хотя оно является значимым.

Мотивировка суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного также не соответствует требованиям закона.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и вынести обоснованное решение, в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Спасского районного суда Приморского каря от 14 июля 2011 года в отношении Васильева Алексея Николаевича – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи Л.И. Радул

Е.Н. Савочкина