Судья Курышова Т.А. Дело № 22-6723/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Четвёркина С.В. Радул Л.И. Савочкиной Е.Н. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пахоменко Р.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года, которым в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,э» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 дней, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился заместитель руководителя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Кобзев Д.И. указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,э» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. ФИО1 был задержан. 03.2011года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13.03.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 11.09.2011года. Закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО6 и ФИО1 и допросить их, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, после совершения преступления скрылся с места его совершения, его место нахождение было установлено сотрудниками милиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно педагогической характеристики с места учебы – Уссурийского Суворовского военного училища, ФИО1 характеризуется отрицательно, как недисциплинированный, безынициативный ученик, требующий постоянного контроля, легко поддающийся влиянию, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами препятствовать проведению предварительного следствия и установлению истины по делу. Ходатайство следователя судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Пахоменко Р.А., в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По мнению защиты, суд в нарушении указаний Верховного Суда РФ, взял только за основу обвинение в особо тяжких преступлениях, однако в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г., пункт 18, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев продлевается только при наличии одновременно двух условий: обвинение в тяжком или особо тяжком преступлении, а также особой сложностью уголовного дела. Считает, что отдаленность проживания опекунов ФИО1 никак не влияет на возможность проведения следственных действий. В возражении старший помощник прокурора Зарецкая Н.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав адвоката Шафорост Г.М.., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 1066, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, после совершения преступления скрылся с места его совершения, его место нахождение было установлено сотрудниками милиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по месту обучения обвиняемый характеризуется отрицательно, как лицо, легко поддающееся влиянию других, в период обучения имели место случаи воровства личных вещей суворовцев роты, неоднократно убегал из расположения училища, изъявлял нежелание обучаться в училище, поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также обсуждался вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего ФИО1 под присмотр опекуна ФИО10 в соответствии со ст. 105 УПК РФ и пришел к выводу о невозможности передачи несовершеннолетнего под присмотр опекуна. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 мес., исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. При продлении судом в полной мере выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009г., пункт 18, судом учтена сложность дела, по делу привлечены двое несовершеннолетних обвиняемых, тяжесть совершенного преступления. Довод жалоб о несоблюдении требований закона при продлении срока содержания под стражей, являются необоснованными. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Четвёркин Судьи Л.И. Радул Е.Н. Савочкина