КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ижко С.А.

судей: Радул Л.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Воткина В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд, указав, что ФИО1 и ФИО2 не согласны с выводами заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлен легкий вред здоровью, а у ФИО1 не установлен вред здоровью; по-мнению заявителей заключение служебной проверки об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 139 УК РФ, является незаконным; ФИО1 и ФИО2 не согласны с тем, что в ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а не п. «а,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также не согласны с определением подведомственности; следователем не дана оценка поведению ФИО7 и мужчины по имени «Роман», находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения ворвавшихся в квартиру ФИО1 и ФИО2 Просят отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что следователем не в полном объеме осуществлена доследственная проверка: так, следователем не запрошены все медицинские документы, не были проведены экспертизы после окончания лечения ФИО1 и ФИО2; не опрошены все свидетели; следователь принял показания свидетелей и необоснованно отверг показания других свидетелей; не произвел осмотр происшествия; не установил материальный и моральный ущерб; не дал оценку распечатке телефонных переговоров; не дал оценку действиям милиционеров, а также, по-мнению заявителей, следователь умышленно не уведомлял их о принимаемых по материалу решениях.

Просят признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения, признать факт волокиты в действиях СО по Советскому району г. Владивостока СКП РФ по ПК.

Суд жалобу ФИО1 и ФИО2 оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Подробно указывая на обстоятельства изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласны с выводами суда, что нарушений срока проведения дослетсвенной проверки и волокиты не установлено.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 сентября 2009г., постановления следователя многократно отменялись, следователем нарушались сроки проверки, но им не были сделаны запросы в МУЗ поликлинику №, в которой проходило их лечение, им не было собрано полного перечня документов о причиненных им травмах и требуемого лечения, не представлено в бюро судебной экспертизы сведений из их амбулаторных карт.

Заключение судебно медицинской экспертизы № от 15.08.2010г. и № от 15.08.2010г. являются необоснованным, так как экспертом не были предоставлены следователем все необходимые медицинские документы, также им не были опрошены все свидетели и по мнению заявителей, следователем не были установлены фактические обстоятельства дела, а суд свои постановлением не дал действиям следователя должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителей, адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 899, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1). О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2). Об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявители ФИО1 и ФИО2 оспаривают заключение эксперта №№ 3125 и 3126 утверждая, что тяжесть телесных повреждений заявителей не установлена, эксперту следователем были предоставлены не все медицинские документы, в частности заключения КЭК № от 30.10.2009г. и КЭК № от 02.03.2010г., что и послужило отказом в возбуждении уголовного дела, поскольку фактический характер и тяжесть причиненных телесных повреждений не установлен.

Как следует из заключения № от 15.08.2010г. в распоряжение эксперта были представлены акт судебно-медицинского освидетельствования № от 21, 22 сентября 2009г. и история болезни № из травмпункта №, другими медицинскими документами, в частности из поликлиники № заключениями № от 30.10.2009г. и № от 02.03.2010г. эксперт не располагал.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 15 августа 2010г. следует, что были представлены акт судебно-медицинского освидетельствования № от 21-22 сентября в отношении ФИО2 и история болезни № из травмпункта №, других медицинских документов из поликлиники не было представлено.

Однако, этим обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки.

Из чего следует, что доводы заявителей в полной меры не проверены, им не дано оценки, при таких данных, постановление, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом того, что постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы жалобы рассмотрению не подлежат, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда от 19 июля 2011 года которым жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.